Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-14176/12 по делу N А40-27150/2012

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-27150/12-162-254

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ГК" Дружба": Блинков С.О. по дов. от 18.02.2013,

от ответчика - ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ": Бакалинский А.В. по дов. 04.02.2013, Габа Е.А. по дов. от 01.03.2013,

от третьего лица - Правительства Москвы: неявка, извещено,

рассмотрев 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - закрытого акционерного общества "ГК" Дружба"

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 17 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "ГК "Дружба" (ИНН 5009028049)

к обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-ИНВЕСТ" (ИНН 7701176069) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (далее по тексту - ЗАО "ГК "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.- ИНВЕСТ" (далее по тексту - ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ", ответчик) с иском о взыскании 1534637,96 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате полной оплаты истцом расходов на содержание объектов инвестирования, расположенных по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2 и Новая площадь, д. 10, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.08.2000 между Правительством Москвы и ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 3-1611/р-1, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательства за свой счет произвести реконструкцию зданий, расположенных в строении N 2 дома N 8 и строении N 2 дома N 10 по ул. Новая площадь в городе Москве.

В дальнейшем ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ", оставаясь участником названного контракта, уступило свои права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту в пользу ЗАО "ГК "Дружба" в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.08.2001 N 3-1611/р-2-1779УП.

Согласно распоряжениям Префекта Центрального административного округа города Москвы от 23.05.2005 N 2326-р и от 26.12.2005 N 5515-р, вышеупомянутые объекты инвестирования были введены в эксплуатацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А40-82917/08-91-359 признано право собственности истца на 48% нежилой площади в здании по адресу: Новая площадь, д. 10, стр. 2, и на 50% общей нежилой площади в здании по адресу: Новая площадь, д. 8, стр. 2, а за ответчиком признано право собственности на 8% общей нежилой площади в здании по адресу: Новая площадь, д. 10, стр. 2 и на 10% общей нежилой площади в здании по адресу: Новая площадь, д. 8, стр. 2. Данным постановлением установлено, что размер доли собственности ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" от общей нежилой площади инвестиционных объектов, согласно соглашению от 15.08.2007, составляет 10% от общей нежилой площади в стр. 2 дома N 8 и 8 % от общей нежилой площади в стр. 2 дома N 10.

Исковые требования основаны на статях 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы теми обстоятельствами, что на содержание общего имущества - объектов инвестиционной деятельности истцом в 2006-2009 годах были понесены расходы, доля ответчика в которых, составляет заявленную к взысканию сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций на основании положений статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суды обеих инстанций с учетом положений части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу, что доля ответчика в объекте инвестирования установлена дополнительным соглашением от 15.08.2007, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А40-82917/08-91-359.

При этом суды, сославшись на указанное постановление, установили, что течение срока исковой давности по заявленным истцом в настоящем деле требованиям началось с даты заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.08.2007, которым был определен размер долей участников контракта, в то время как с иском в арбитражный суд истец обратился лишь 10.02.2012, то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судами также было учтено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, все расходы на содержание зданий были фактически понесены истцом в период с 02.05.2006 по 10.02.2009, в связи с чем, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, с момента совершения истцом последнего платежа, также истек трехгодичный срок исковой давности.

Кассационная коллегия признает правильным применение судами в настоящем деле исковой давности, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.03.2011 - даты вынесения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82917/08-91-359, которым, по мнению истца, были точно определены доли сторон инвестиционного контакта в объектах инвестиционной деятельности, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, поскольку, неся расходы по содержанию общей долевой собственности участников инвестиционной деятельности, истец, на основании положений статей 249, 1042, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог определить свои расходы исходя из определения долей участников инвестиционной деятельности, указанных в инвестиционном контракте и дополнительных соглашениях к нему либо, при наличии спора о размерах долей, исходить из презумпции равенства стоимости вкладов участников совместной деятельности, равенства их долей, и, соответственно, равенства расходов на содержание введенных в эксплуатацию объектов инвестиционной деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по делу N А40-27150/12-162-254 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ГК" Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева