Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2207/13 по делу N А40-77045/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-77045/12-153-797

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Сол-медиа" (г. Москва, ОГРН 1097746180190): Красковский Н.Л, - доверенность от 24.08.2012 N 027; Жаворонков Е.В, - доверенность от 25.05.2012 N 004/1;

от заинтересованного лица -

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739099067): Пыльцин С.А, - доверенность от 17.09.2012 N 01-30-1507/2;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (г. Москва, ОГРН 1117746153480): Бабин Р.А, - доверенность от 10.01.2013 N 02-40-2/13;

Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт-центр Орджоникидзе 11" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-32" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2012 года,

принятое судьёй М.Н. Кастальской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2012 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сол-медиа"

о признании недействительным предписания инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 02.04.2012 N 43-Б04-125,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт-центр Орджоникидзе 11", Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-32",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сол-медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - инспекция) от 02.04.2012 N 43-Б04-125.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент), Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт-центр Орджоникидзе 11", Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-32".

Решением от 27.09.2012 оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.09.2012, постановления от 13.12.2012 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии оспариваемого предписания закону основаны на неправильном применении нормы права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.04.2013 в 15 часов, явились представитель инспекции, представитель общества, представитель департамента. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Дисконт-центр Орджоникидзе 11", ООО "Комплекс-32".

Поскольку ООО "Дисконт-центр Орджоникидзе 11", ООО "Комплекс-32" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 09.04.2013 на 09 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание, состоявшееся 09.04.2013 в 09 часов 30 минут, явились представитель инспекции, представитель общества, представитель департамента. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность предписания инспекции от 02.04.2012 N 43-Б04-125, согласно которому общество обязано не позднее 12.04.2012 произвести демонтаж рекламной конструкции (размером 100x15, рекламное место N 59940-55086).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что заявленное обществом требование правомерно.

Законность решения от 27.09.2012, постановления от 13.12.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемого предписания закону и о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи.

Выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, на применении положений части 9, части 10, части 21, части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), с учетом положений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Применив положения части 10 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, допускается демонтаж рекламной конструкции, установленной самовольно. Самовольно установленной рекламная конструкция, не является, истек срок действия разрешения на ее установку. Таким образом, поскольку обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с истечением срока действия соответствующего разрешения, в силу положений части 22 статьи 19 того же закона должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Оставляя обжалуемые решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании нормы права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А40-77045/12-153-797 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова