Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-1725/13 по делу N А40-54882/2012

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-54882/12-56-514

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шпилько О.С. - доверенность от 12.02.2013,

от ответчика - Миронов Д.Л. - доверенность N 564 от 18.12.2012,

рассмотрев 27 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стем Строй"

на решение от 16 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 25 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Стем Строй" (г.Москва, ОГРН: 1057747591660)

к ГУП г. Москвы Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027700008599)

о взыскании 15 891 298 руб. 29 коп., и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 13 385 964 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стем Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 15 891 298 рублей 29 копеек задолженности по контракту от 28.09.2009 N С1/09-01 на выполнение строительно-монтажных работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 11 379 625 рублей 09 копеек переплаты и 4 353 678 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации, а также 3 353 063 рублей 93 копеек неустойки за нарушение сроков строительства по контракту от 28.09.2009 N С1/09-01.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП г. Москвы Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "Стем Строй" 13 385 964 руб. 80 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков строительства; принять отказ от встречного иска в части требования о взыскании 11 379 625 рублей 09 копеек переплаты и 4 353 678 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г., первоначальный иск удовлетворен, с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" взыскана в пользу ООО "Стем Строй" задолженность в размере 15 891 298 руб. 29 коп. и 102 456 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен, с ООО "Стем Строй" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" взыскана неустойка в размере 13 385 964 руб. 80 коп., а также 61 533 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в части требований к ООО "Стем Строй" о взыскании переплаты 11379625 руб. 09 коп. и неустойка за нарушение сроков передачи исполнительной документации 4353678 руб. 47 коп. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стем Строй" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения встречного иска и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами обеих инстанций не применен закон, подлежащий применению (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части удовлетворения встречного иска, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стем Строй" (генподрядчик) и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (застройщик) был заключен контракт от 28.09.2009 N С1/09-01, а также дополнительные соглашения N 1 и N 2 с приложениями N 1, N 2 и N 3 к нему.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта генподрядчик осуществил строительство объекта "Гараж-стоянка" по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Международная, вл. 21.

Предъявляя встречные исковые требования с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" ссылалось на просрочку выполнения строительно-монтажных работ в 308 дней.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Разрешая спор, суд установил, что работы по спорному контракту выполнены с нарушением предусмотренных договором сроков.

В соответствии с п. 10.3 контракта от 28.09.2009 N С1/09-01 за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, в том числе по срокам строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию, оформления иных документов, согласований, разрешений, актов, застройщик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ генподрядчика, но не более 10 процентов от стоимости работ генподрядчика, за каждый день просрочки надлежащего выполнения работ.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" начислило неустойку за период с 01.04.2011 г. по 08.02.2011 г. в размере 41 094 911 рублей 93 копеек на общую стоимость работ 133 859 648 рублей и учитывая, что в силу п. 10.3 контракта размер неустойки не может превышать 10 процентов от стоимости работ, предъявило ко взысканию 13 385 964 рубля 80 копеек неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения истцом обязательств по контракту, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.10.3 контракта пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дали суды обеих инстанций. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54882/12-56-514 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева