Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2665/13 по делу N А40-99535/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-99535/12-113-935

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Буланов А.С., дов. от 15.06.2012

от ответчика - Суханов О.А., дов. от 27.09.2012

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Старлайт"

на решение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Коротковой Е.Н.,

на постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ОГРН 1047796507670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Старлайт" (ОГРН 1067746554512)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора поставки от 12.04.2012 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Старлайт" 2 830 000 руб. неосновательного обогащения по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 2 830 000 руб., в требовании о расторжении договора поставки отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворённых требований и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, ООО "УК "Старлайт" не является стороной договора поставки, поскольку договор подписан г.Власовым А.А., который на момент подписания договора не являлся генеральным директором общества и не имел полномочий на подписание договора, в связи с чем спорный договор заключён между истцом и г.Власовым А.А.

Кроме того, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в невынесении определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, г.Власова А.А.

ООО "СтройСнаб" отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела копии решения Никулинского районного суда от 08.10.2012 по делу N 2-4819/12. Ходатайство судом отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 12.04.2012 N 1204/01, по условиям которого ответчик обязался в сроки, предусмотренные договором, передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях договора.

Договор со стороны ответчика подписан генеральным директором Власовым А.А.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязуется производить предварительную оплату в размере 100%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика поставить товар после полной оплаты продукции.

Истец произвел предварительную оплату в виде полной оплаты за товар в сумме 2 830 000 руб. по 17 платежным поручениям в период с 12.04.2012 по 18.05.2012.

Ответчик поставку товара в установленные сроки не произвел.

Претензией от 27.06.2012 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения условий договора, связанных с поставкой товара, а в случае неисполнения условий договора - расторжении договора. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройСнаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 830 000 руб. и отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, суды исходили из того, что спорный договор поставки является ничтожной сделкой, вследствие чего денежные средства, перечисленные истцом во исполнение указанного договора, подлежат взысканию с другой стороны в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что договор поставки подписан г.Власовым А.А., который на момент совершения сделки был освобожден от должности генерального директора решением от 03.04.2012 N 5. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене генерального директора была внесена 12.04.2012.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, суды обоснованно указали на ничтожность заключённой сделки в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Настоящего кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что договор поставки является ничтожной сделкой, договор в части поставки товара истцу не был исполнен, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы относительно того, что спорная сделка заключена между истцом и г. Власовым А.А. и должна порождать правовые последствия для указанных сторон, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку денежные средства по признанной судами ничтожной сделке перечислены истцом и поступили на счёт ответчика, в связи с чем они подлежат возврату за счёт лица, их получившего.

Ссылка в жалобе на неправомерные действия г.Власова А.А. не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с невынесением определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, г.Власова А.А., подтверждаются материалам дела, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 51 и ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта об отказе ответчику в удовлетворении указанного ходатайства Арбитражным судом города Москвы не выносилось.

Однако указанное нарушение не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным обстоятельством, влекущим отмену вынесенного судом судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-99535/12-113-935 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина