Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2596/13 по делу N А40-79609/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-79609/12-161-736

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Ненастьева В.Б. по доверенности от 28.09.2011,

от ответчика Открытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" - Бобрицкого Д.Г. по доверенности 26.07.2012,

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь"

на решение от 30 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (ОГРН 1032401990345)

к Открытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКВ-БУС Центр" (ОГРН 1047796355914), ООО "ЛКВ-БУС Центр" (ОГРН 1067758826750)

о признании обязательств прекращенными

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (далее ООО "Транспортная компания "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания" (далее ОАО "Универсальная лизинговая компания", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЛКВ-БУС Центр" (далее ООО "ЛКВ-БУС Центр", второй ответчик) о признании прекращенными с 01.02.2008 обязательств:

ООО "ЛКВ-БУС Центр" (продавца) по поставке второго MAN S200, 2001 года выпуска, ОАО "Лизинг-СДМ" (покупатель) по договору купли-продажи N 18/11 от 11.12.2007 и обязательство ОАО "Лизинг-СДМ" по принятию данного автобуса у ООО "ЛКВ-БУС Центр";

ОАО "Лизинг-СДМ" (лизингодатель) по договору лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007 по передаче автобуса MAN S200, 2001 года выпуска, ООО "Транспортная компания "Сибирь" (лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года в иске ООО "Транспортная компания "Сибирь" отказано.

Суд установил, что ответчиком обязательства по оплате автобусов перед продавцом выполнены в полном объеме, 18.04.2008 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны внесли изменения в состав предмета лизинга, заменив автобус MAN S200 на автобус MAN fortuna. Аналогичные изменения внесены в договор купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи не предусматривает условие о расторжении договора с момента допущения продавцом просрочки в поставке товара, а просрочка не является основанием для признания договора купли-продажи расторгнутым, то просрочка в исполнении обязательств продавца по поставке товара не влечет признание обязательств прекращенными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Транспортная компания "Сибирь" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как материалы дела надлежащим образом судами не исследовались, выводы, изложенные в актах, не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению, судами допущено неправильное истолкование закона.

Заявитель указывает, что согласно условиям заявки, определенным лизингополучателем и согласованным с поставщиком, лизингодатель (покупатель) обязан был оплатить поставщику аванс в размере 40% от обшей стоимости товара, что составляло 3 475 200 руб., вместо этого лизингодатель заключил договор купли-продажи на условиях 100% предоплаты и 19.12.2007 года перечислил на расчетный счет поставщика полную стоимость товара (8 688 000 руб.). Условия по договору купли-продажи имеют существенное различие с условиями заявки по оплате процентного соотношения авансового платежа за товар, что указывает на грубое нарушения пункта 1.2 договора лизинга со стороны лизингодателя, так как последний взял на себя обязательство приобрести предмет лизинга согласно пункту 1.2 договора лизинга на условиях заявки, которая сторонами признана приложением N 1 к договору лизинга. Проект договора купли-продажи лизингодатель с лизингополучателем предварительно не согласовывал.

В данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель обязан был соблюдать свои обязанности по договору лизинга, а также проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении договора купли-продажи и предоставлении денежных средств поставщику, которые предусмотрел со своей стороны лизингополучатель. Действия лизингодателя по заключению договора купли-продажи на условиях 100% предоплаты следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков в размере 5 212 800 руб., вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности, что в свою очередь согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, если имеется таковая.

Договор купли-продажи N 18/11 от 11.12.2007 имеет все признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец считает условие договора поставки N 18/11 от 11.12.2007 о сроке его действия до полного исполнения сторонами обязательств не соответствующим статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязательств, зависящее от воли (действий) одной из сторон, не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок действия договора купли-продажи (поставки) N 18/11 от 11.12.2007 сторонами не определен.

Поскольку в договоре купли-продажи (поставки) не установлен срок его действия, а стороны определили срок поставки товара - 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца денежных средств (пункт 4.4), то обязанность по поставке товара в натуре в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась 01.02.2008 в соответствии с пунктом 1 статьи 194 данного Кодекса. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

ООО "Транспортная компания "Сибирь" полагает, что обязанность ООО "ЛКВ-БУС центр" по поставке автобусов MAN S2000, 2001 года выпуска, и соответственно обязанность по их принятию покупателем и лизингополучателем (избравшим продавца) прекратились 01.02.2008 в силу статьи 511 Кодекса.

Через два месяца после того как истек срок действия договора поставки по вышеперечисленным причинам продавец передал покупателю (лизингодателю) по акту приема-передачи от 04.04.2008 один автобус MAN S2000, 2001 года выпуска. Лизингодатель в свою очередь передал его лизингополучателю на ответственное хранение до передачи транспортного средства в лизинг. Обязательств, связанных с финансовой арендой, подпадающих под действие закона о лизинге, у лизингополучателя не возникло.

Истец считает не соответствующим действительности вывод суда о том, 18.04.2008 между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны внесли изменения в состав предмета лизинга, а именно заменили один автобус MAN S2000 на автобус MAN R-07 (Fortuna), 2003 года выпуска; что аналогичные изменения истец (лизингодатель) и продавец внесли в заключенный между ними договор купли-продажи, определив, что передаче в собственность подлежит следующее имущество: один автобус MAN S2000, 2001 года выпуска, и один автобус MAN R-07 (Fortuna), 2003 год выпуска, при этом стоимость автобусов осталась без изменения.

ООО "Транспортная компания "Сибирь" заявляет, что для изменения предмета лизинга требовалось изменить пункт 1.1. договора лизинга, а также изменить наименование предмета лизинга, указанное в заявке или изложить пункты 1.1. и 1.2 договора лизинга в другой редакции. Каких - либо доказательств, подтверждающих, что стороны имели намерения своим волеизъявлением изменить пункты 1.1, 1.2 договора лизинга, а также заявку, поданную лизингополучателем, в судебных актах не приведено. Изменение предмета лизинга не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; у сторон не было серьезных намерений о замене предмета лизинга и придания правовых последствий изложенной в новой редакции спецификации к договору.

Истец указывает, что в связи с тем, что срок действия договора купли-продажи (поставки) N 18/11 от 11.12.2007 прекратил свое действие в силу статей 190, 314, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, то дополнительное соглашение, отображенное в судебных актах, не имеет юридической силы, так как оно было заключено в отношении договора, который прекратил свое действие. А лизингодатель обязан был в случае изменения предмета лизинга заключить новый договор купли-продажи, чего с его стороны сделано не было.

Так как обязательства по поставке второго автобуса прекращены 01.02.2008 года, то обязанность, связанная с оплатой этого автобуса, также прекращена, из чего следует, что внесенные платежи за второй, не поставленный автобус (излишняя плата) подлежали учету при осуществлении последующих платежей за полученное имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

ОАО "Универсальная лизинговая компания" представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Лизинг-СДМ" (правопреемником которого является ответчик, лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007, согласно которому первый обязался на основании поданной лизингополучателем заявки (приложение N 1) в течение месяца приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ЛКВ-БУС Центр" (продавец) предмет лизинга (два автобуса MAN S200, 2001 года выпуска) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять его на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

Между ООО "ЛКВ-Бус центр" (продавец) и ОАО "Лизинг-СДМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18/11 от 11.12.2007, в соответствии с которым первый обязался поставить второму товар - автобусы MAN S200, 2001 года выпуска, в количестве двух. Товар приобретается по заказу ООО "Транспортная компания "Сибирь" в соответствии с условиями договора лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007. Срок поставки товара в течение 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца платежа (пункт 4.4 договора купли-продажи).

Суды установили, что срок приобретения предмета лизинга по заявке истек 12.01.2008. С нарушением данного срока лизингодатель 04.04.2008 передал лизингополучателю один автобус MAN S200, 2001 год выпуска, второй автобус MAN S200, 2001 года выпуска, истцу передан не был. Поскольку ответчиком обязательства по оплате автобусов перед продавцом выполнены в полном объеме, 18.04.2008 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны внесли изменения в состав предмета лизинга, заменив автобус MAN S200 на автобус MAN fortuna. Аналогичные изменения были внесены в договор купли-продажи. Однако автобус MAN fortuna также продавцом поставлен не был.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании прекращенными с 01.02.2008 обязательств:

ООО "ЛКВ-БУС Центр" (продавца) по поставке второго MAN S200, 2001 года выпуска, ОАО "Лизинг-СДМ" (покупатель) по договору купли-продажи N 18/11 от 11.12.2007 и обязательство ОАО "Лизинг-СДМ" по принятию данного автобуса у ООО "ЛКВ-БУС Центр";

обязательство ОАО "Лизинг-СДМ" (лизингодатель) по договору лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007 по передаче автобуса MAN S200, 2001 года выпуска, ООО "Транспортная компания "Сибирь" (лизингополучатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2008, которым стороны договорились изложить спецификацию к договору в редакции, являющейся приложением N 3 к данному дополнительному соглашению, в соответствии с которой предмет лизинга - автобус MAN S200 (один) и автобус MAN fortuna (один).

Таким образом, истцом и ответчиком путем заключения дополнительного соглашения (с приложением к нему, являющимся частью данного соглашения), подписанного обеими сторонами, согласовано изменение предмета лизинга. Воля сторон в указанной части при заключении дополнительного соглашения была направлена на изменение состава имуществ, являющегося предметом лизинга. Неоснователен довод истца о том, что сторонами не внесены изменения в договор лизинга, поскольку для изменения предмета лизинга требовалось изменить пункт 1.1. договора лизинга, а также изменить наименование предмета лизинга, указанное в заявке или изложить пункты 1.1. и 1.2 договора лизинга в другой редакции, что у сторон не было серьезных намерений о замене предмета лизинга.

В договор купли-продажи N 18/11 от 11.12.2007 продавцом и покупателем дополнительным соглашением от 18.04.2008 также внесены изменения в части товара, подлежащего поставке - согласована поставка автобуса MAN S200 (1 шт.) и автобуса MAN fortuna (1 шт.).

Истец полагает, что поскольку в договоре купли-продажи (поставки) не установлен срок его действия, а стороны определили срок поставки товара - 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца денежных средств (пункт 4.4), то обязанность по поставке товара в натуре прекращена 01.02.2008 в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 511 Кодекса (восполнение недопоставки товара), согласно пункту 1 которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

Суд, исследовав и оценив условия договора купли-продажи, установил, что договор не предусматривает условие о его расторжении с момента допущения продавцом просрочки в поставке товара, просрочка не является основанием для признания договора купли-продажи расторгнутым. Суд счел, что просрочка в исполнении обязательств продавца по поставке товара не влечет признание обязательств прекращенными.

Указанный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе вышеназванному дополнительному соглашению от 18.04.2008 к договору купли-продажи об изменении поставляемого товара, а также условиям договора купли-продажи, пунктом 6.2 которого установлено право покупателя взыскать с продавца пеню за нарушение сроков поставки товара.

Истец указывает, что согласно условиям заявки, определенным лизингополучателем и согласованным с поставщиком, лизингодатель (покупатель) обязан был оплатить поставщику аванс в размере 40% от обшей стоимости товара, что составляло 3 475 200 руб., вместо этого лизингодатель заключил договор купли-продажи на условиях 100% предоплаты и 19.12.2007 года перечислил на расчетный счет поставщика полную стоимость товара (8 688 000 руб.). Условия по договору купли-продажи имеют существенное различие с условиями заявки по оплате процентного соотношения авансового платежа за товар, что является грубым нарушением пункта 1.2 договора лизинга со стороны лизингодателя, так как лизингодатель взял на себя обязательство приобрести предмет лизинга согласно пункту 1.2 договора лизинга на условиях заявки, которая сторонами признана приложением N 1 к договору лизинга. Проект договора купли-продажи лизингодатель с лизингополучателем предварительно не согласовывал.

Истец заявляет, что в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель обязан был соблюдать свои обязанности по договору лизинга, а также проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении договора купли-продажи и предоставлении денежных средств поставщику, которые предусмотрел со своей стороны лизингополучатель. Действия лизингодателя по заключению договора купли-продажи на условиях 100% предоплаты следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков в размере 5 212 800 руб., вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности, что в свою очередь согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, если имеется таковая.

Названный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство (предварительная оплата покупателем товара в размере 100% по договору купли-продажи) не влечет прекращения заявленных в настоящем иске обязательств по договору лизинга и купли-продажи с 01.02.2008.

Обстоятельство передачи лизингополучателю 04.04.2008 одного автобуса MAN S200, 2001 года выпуска, судом установлено, стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Довод ООО "Транспортная компания "Сибирь" о том, что указанный автобус передан ему ответчиком и получен истцом не в лизинг, а принят на ответственное хранение, не подтвержден документально.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных в исковом заявлении обязательств с 01.02.2008.

Несоответствия указанного вывода установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не имеется. Судами правильно применены нормы материального права. Нарушения и неправильного применения норм материального права, в том числе статей 190 (определение срока), 401 (основания ответственности за нарушение обязательства), 407 (основания прекращения обязательств), 421 (свобода договора), 422 (договор и закон), 425 (действие договора), 506 (договор поставки), 511 (восполнение недопоставки товара), 516 (расчеты за поставляемые товары), на что ссылается истец, а также неправильного истолкования закона, судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-79609/12-161-736 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев В. К. Тихонова