Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2158/13 по делу N А40-81840/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-81840/12-53-768

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Беликова Н.В. - доверенность N 861-01-02/280113/2 от 23.01.2013.,

от ответчика: Воронова Т.В. - доверенность от 01.08.2011.,

рассмотрев 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Аркопласт"

на постановление от 17 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Инжинирингового центра Энерго" (ОГРН 1047796160720, г. Москва)

к ООО "Аркопласт" (ОГРН 1054700581319, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 11 443 005, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее - ответчик) о взыскании 3 780 000,00 руб. неосновательного обогащения, 7 396 200,00 руб. неустойки, 266 805,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N ИЦ-06/2-10-165 от 28.04.2010, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял обязательства в установленных договором объемах и сроках выполнить работы по разработке объектных и локальных смет по строительству объекта ПС 500 кВ Бескудниково и предоставить их результат заказчику (истцу). За выполненную работу заказчик обязался оплатить 12 600 000,00 руб. Судами установлен факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса в размере 3 780 000,00 руб.

В соответствии с календарным планом работ - приложением N 2 к договору, исполнитель обязался приступить к выполнению работ 28 апреля 2010 г. и закончить работы к 28 июля 2010 г. В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на п. 5.8 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения в случае задержки исполнителем срока начала работ более чем на 10 дней, направил 1 декабря 2011 г. ответчику претензию с требованием возврата аванса и расторжением договора в связи с нарушением срока выполнения работ. Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в предусмотренный срок; предупреждение истца о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность начать и завершить работу в установленный срок, а также доказательства, свидетельствующие о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия исходных данных, ответчиком также не представлены. Доказательства согласования сторонами иных сроков выполнения работ и внесения изменений в договор относительно срока также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении подрядчиком принятых по договору обязательств в установленный срок.

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А40-81840/12-53-768 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новосёлов