Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-2467/13 по делу N А40-112998/2012

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-112998/12-144-540

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тверской таможни - Земляного Д.М, доверенность N 05-44/12 от 22.03.2013 г., удостоверение; Задорожного О.Ю., доверенность N 05-44/9 от 01.03.2013 г., удостоверение,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега Тойз Групп" - Мелузовой В.М., доверенность б/н от 23.08.2012 г., паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГО" - Калашян М.А., доверенность б/н от 15.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Тойз Групп" (заинтересованного лица)

на решение от 12 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-112998/12-144-540

по заявлению Тверской таможни (ОГРН.1026900519821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Тойз Групп" (ОГРН.1117746037111)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГО"

УСТАНОВИЛ:

Тверская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Тойз Групп" (далее - общество, ООО "Омега Тойз Групп") о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, общество привлечено к административной ответственности и ему назначен штраф в сумме 30 000 рублей с конфискацией продукции (игрушки из пластмассы - предметы игрового обихода без механизмов: наборы конструкторские и игрушки конструирования, представляющие собой набор отдельных элементов, предназначенные последующей сборки, детские (для детей среднего и младшего возрастов), в индивидуальных упаковках для розничной продажи, код ОКП 963350 - детский конструктор разобранный в ассортименте, товарный знак "Serinity Toys"), задекларированного по ГТД N 10115062/290312/0001953 в количестве 9 010 штук комплектов конструкторских наборов - всего 110 картонных коробок, арестованного по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.04.2012).

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства ввоза ООО "Омега Тойз Групп" индивидуальных упаковок, маркированных изображением детали конструктора красного цвета в виде "кирпичика" с шестью цилиндрическими выступами, сходным до степени смешения с товарным знаком компании "Lego Juris А/S" (Биллунд, Дания) по Свидетельству N 82920.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы податель жалобы указывает, что исключительное право компании "Lego Juris A/S" на товарный знак по свидетельству N 82920 установлено по недопустимым доказательствам.

Таможня и Третье лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель таможни и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2012 г. обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар "игрушки из пластмассы - предметы игрового обихода без механизмов: наборы конструкторские и игрушки конструирования, представляющие собой набор отдельных элементов, предназначенные для последующей сборки, детские (для детей среднего и младшего возрастов)", в индивидуальных упаковках для розничной продажи, код ОКП 963350.

В целях таможенного оформления представлена ДТ N 10115062/290312/0001953.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении задекларированного товара таможней установлено, что товар представляет собой детали конструкторов "кирпичики", а именно: пластиковые литые полые детали прямоугольной формы с цилиндрическими выступами сверху, посредством которых обеспечивается крепление деталей между собой (Акт таможенного досмотра от 10.04.2012 N 10115062/100412/000417).

Помимо конструкторов в коробках-тарах находились индивидуальные упаковки (картонные коробки в сложенном виде), на лицевой части которых в левом верхнем углу имеется стилизованная надпись "Brick", выполненная на фоне жёлтого цвета буквами латинского алфавита белого цвета. Над буквой "i" данной надписи выполнено изображение детали конструктора красного цвета в виде "кирпичика" с шестью цилиндрическими выступами, расположенными по формуле 2x3.

Согласно информации, содержащейся в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации "Lego Juris А/S" (Биллунд, Дания), с учетом зарегистрированного договора об уступке товарного знака, обладает исключительным правом товарный знак, представляющий собой "кирпичик" (пластиковая литая полая деталь прямоугольной формы с цилиндрическими выступами сверху) с восемью цилиндрическими выступами по формуле 2x4 (Свидетельство о регистрации товарного знака N 82920, класс 28 товаров по МКТУ - игры, игрушки).

Письмом вх. N 3433 от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГО", цедент по договору уступки, сообщило, что компания "Lego Juris А/S" является обладателем прав на товарный знак "LEGO" (кирпичик с восемью цилиндрическими выступами по формуле 2x4), в договорных отношениях с ООО "Омега Тойз Групп" не состоит, права по использованию товарного знака "LEGO" и сходных с ним обозначений, а также товарного знака, представляющего собой "кирпичик" (пластиковая литая полая деталь прямоугольной формы с цилиндрическими выступами сверху) с восемью цилиндрическими выступами по формуле 2x4 не предоставлялись.

По данному факту в отношении декларанта возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, в ходе проведения административного расследования на товар наложен арест (Протокол ареста продукции от 10.04.2012 г.) и проведена патентно-техническая экспертиза (Экспертной заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 10.07.2012 N 1192-2012).

10.08.2012 г. в отношении ООО "Омега Тойз Групп" составлен Протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 N 10115000-68/2012.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, таможня обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия по незаконному, т.е. в отсутствие законных на то оснований, использованию товарного знака или сходного с ним обозначения на товаре, являющемся однородным тем, которые производятся правообладателем.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ в качестве обязательного дополнительного наказания называет конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, законодателем предполагалось, что при наличии в действиях лица состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ предметом правонарушения, обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Следовательно, объективную сторону вменяемого правонарушения образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что обществу право пользования товарными знаками компании "Lego Juris А/S" по Свидетельству N 82920, равно как и по Свидетельствам NN 143051 и 203932, при ввозе на территорию Российской Федерации для последующей реализации товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки) предоставлено не было.

Следовательно, размещение указанных товарных знаков на индивидуальных упаковках детских конструкторов является незаконным воспроизведением товарных знаков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой общество платежным поручением N 184 от 19.02.2013 г. оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Между тем, согласно части 4 ст. 208 АПК РФ заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в его адрес.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-112998/12-144-540 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Омега Тойз Групп" (ОГРН.1117746037111) излишне уплаченную платежным поручением N 184 от 19.02.2013 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Отменить приостановление исполнения принятых по делу судебных актов введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2013 года.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец