Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-417/13 по делу N А40-49144/2012

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-49144/12-117-469

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Мойсеевой

судей: С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Д.Н.Бахарев, доверенность от 30 января 2013 года, паспорт

от ответчика - Ю.Ю.Борисенко, доверенность от 20 августа 2012 года, паспорт

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Февраль" и общества с ограниченной ответственностью "АРКС Энерго"

на решение от 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровой, О.Б. Чепик,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Февраль" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1047811003206)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС Энерго" (г. Москва, ОГРН 1077757797358)

о взыскании 678 584 руб. 61 коп.

по встречному иску о взыскании 1 105 403 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - ООО "Февраль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС Энерго" (далее - ООО "АРКС Энерго", ответчик) о взыскании 678 584 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 105 403 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачета встречных однородных требований с ООО "Февраль" в пользу ООО "АРКС Энерго" взыскано 426 819 руб. 19 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2010 г. истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 13/10-05/СП на выполнение работ на объектах по адресу: г.Москва, ул. Жуковского, вл. 12, 14. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на указанных объектах работы по устройству полов подземной части по заданию генерального подрядчика, а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для работы и оплатить работы.

Согласно в п. 2.1 контракта стоимость работ определена приложением N 1; стоимость работ является твердой.

В соответствии с п. 6.1 договора, графиком выполнения работ (приложение 2) работы по контракту должны быть выполнены до 31.10.2010 г.

В разделе 3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик производит оплату аванса в размере 30%. Оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам работ на основании форм КС-2, КС-3 в течение 10 дней с момента их подписания. Пунктом 1.6 дополнительного соглашения N 3 от 23.11.2010 г. предусмотрено, что окончательный платеж за выполненные работы производится в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи результата работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что работы сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ N 8 от 31.03.2011 г., N 1/003 от 30.04.2011 г., N7/001 от 30.04.2011 г., N9 от 30.04.2011 г., N9 от 30.04.2011 г., N8/001 от 30.06.2011 г., N 10 от 30.06.2011 г., то есть с нарушением срока окончания работ, предусмотренного договором.

Как правильно указано судом, авансовый платеж ответчик перечислил своевременно. Вместе с тем, оплата в размере 8 000 000 руб. и 5 166 321 руб. 59 коп. произведена платежными поручениями от 20.10.2011 г. и 16.01.2012 г., то есть с нарушением установленного срока.

Согласно п. 12.1 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты законченных строительных работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% этой суммы.

Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, но не более 5% от этой суммы.

В связи с изложенными обстоятельствами стороны предъявили друг к другу встречные исковые требования.

Представленные сторонами расчеты неустойки проверены судом, признаны правильными.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств как по выполнению работ, так и по их оплате подтверждается материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что у сторон договора возникло право на начисление неустойки в предусмотренном договором порядке, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, произвел зачет встречных однородных требований с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49144/12-117-469 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева