Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-2829/13 по делу N А40-81513/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-81513/12-142-765

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

третье лицо - извещен, не явился

рассмотрев 10.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 31.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 29.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску Департамента имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в регистрации

третье лицо ООО "Афиллада"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа N 06/019/2012-884 от 16.04.2012 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-00084/11, общей площадью 74,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-00084/11 общей площадью 74,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2012 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-00084/11, общей площадью 74,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Афиллада".

Решением от 16.04.2012 N 06/019/2012-884 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-00084/11, общей площадью 74,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32, со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование оспариваемого отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по Москве сослалось на п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ и п. 148 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения торгов), которыми установлено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся, это также указано в Письме Министерства экономического развития РФ N Д22-1862 от 14.10.2010 со ссылкой на п. п. 74 и 135 Правил проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с п. 86 Правил проведения торгов, утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора.

В соответствии с протоколом аукциона N 2/7-1512 от 15.12.2011, представленным на государственную регистрацию договора аренды, в аукционе на право заключения договора принимал участие только один участник ООО "Афиллада".

Таким образом, по мнению регистрирующего органа, ООО "Афиллада" не могло предложить лучшие условия и соответственно быть признано победителем аукциона.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

Как правомерно установлено судами, с учетом п. 2 разъяснений ФАС России от 01.11.2011 по применению статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил проведения торгов, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, заключение договора аренды с единственным участником торгов является возможным.

Согласно пункту 28 Правил проведения торгов, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами проведения торгов является публичной офертой, предусмотренной ст. 437 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 437 Гражданского кодекса РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 50 и 120 Правил проведения торгов заявка на участие в торгах подается в срок и по форме, которая установлена документацией о торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, поскольку подача единственным участником, единственным заявителем заявки на участие в торгах является акцептом оферты, организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с данным участником торгов, единственным заявителем (в случае соответствия заявки на участие в торгах, поданной единственным заявителем, требованиям, установленным документацией о торгах, в том числе требованиям к участникам торгов) на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Учитывая, что заявка ООО "Афиллада" полностью соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Афиллада" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-00084/11, общей площадью 74,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32.

Кроме того, в соответствии с п. 15 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) договор аренды без проведения конкурса или аукциона может быть заключен с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые сослалось Управление в оспариваемом отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о незаконности примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу А40-81513/12-142-765 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова