Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-1699/13 по делу N А40-40921/2012

г. Москва

2 апреля 2013 г.

Дело N А40-40921/12-23-364

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Кобылянского В. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Гермес" - Чекурова Э.Р. - по дов. от 06.02.13 на 1 год,

от ответчика СГУП по продаже имущества г. Москвы - Соболь Л.Я. - по дов. от 29.12.12 N 12/0867 до 31.12.13, Департамент финансов г. Москвы - Каверин М.Ю. - дов. от 25.12.12 N 30-19/118 до 31.12.13,

рассмотрев 26.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес" - истца

на решение от 28.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 06.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "Гермес"

о расторжении договора и взыскании задатка

к СГУП по продаже имущества города Москвы; Департаменту финансов города Москвы

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы и Департаменту финансов города Москвы о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации АИ N 2213 от 25.10.2010 г. и взыскании двойной суммы задатка в размере 633 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного 06.12.2012 в иске отказано. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт наступления обстоятельств, которые послужили бы основаниями для расторжения договора купли-продажи, поскольку на момент проведения торгов истец осматривал (или должен был осмотреть) спорное помещение.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Гермес" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В частности, заявитель указал, что он лишен возможности доступа в спорное нежилое помещение, поскольку вход в данное помещение перекрыт собственником первого этажа здания, а изначально запроектированный вход в спорное помещение заложен кирпичной кладкой, данные условия отсутствовали в извещении о проведении аукциона и в договоре купли-продажи, в связи с чем условие о продаже помещения с допущенной незаконной реконструкцией нельзя считать согласованным; несоответствие недвижимости условиям договора о ее качестве является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из протокола заседания Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 08.04.2010, N 39 в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 02.10.2010 N 2521-р, СГУП по продаже имущества г. Москвы было поручено организовать проведение аукциона по продаже нежилых помещений по адресу: г. Москва ул. Красная Пресня, д.36 стр.1 площадью 49,3 (подвал, помещение IX, комнаты 1-3) согласно кадастровому паспорту помещения инвентарный N (ранее выданный учетный N) 616/10 (00011424: 0048), данному 16 ноября 2009 г. ТБТИ "Центральное" и обеспечить заключение договора купли-продажи с победителем аукциона.

Информация об аукционе была опубликована в Информационных бюллетенях СГУП N 77 за сентябрь 2010 года, N 95 за ноябрь 2010 года (далее - бюллетень), а также на официальном сайте, в том числе, информация о порядке возврата задатков, о порядке организации осмотра объектов, о выдаче смотрового письма для визуального осмотра объекта и т.д.

Таким образом, все претенденты на участие в аукционе имели возможность ознакомиться с объектами, информация о которых была опубликована в бюллетене.

На странице 24 Бюллетеня N 77 был указан порядок ознакомления с информацией об объекте приватизации. В частности, было указано, что ознакомление с приватизационными делами осуществляется в период приёма заявок и заканчивается одновременно с завершением их приёма.

В комплект лотовой документации входили, в том числе, отчёт об определении рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: г. Москва, Красная Пресня, д.36, стр.1, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый паспорт, выписка из технического паспорта на здание, справка БТИ о состоянии здания, экспликация, поэтажный план, которые содержали исчерпывающую информацию об объекте, с которой могли ознакомиться все участники аукциона.

19.10.2010 года СГУП по продаже имущества г. Москвы был проведен аукцион по продаже ряда объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы, в том числе по лоту 63-Ц (а)-2010- нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.36, стр.1, общей площадью 49,3 кв.м.

В соответствии с протоколом работы Единой комиссии по продаже имущества города Москвы "Об итогах аукциона" N 108 от 19.10.2010 года, победителем аукциона было признано ООО "Гермес", предложившее цену за объект - 7 444 000 рублей.

12.10.2010 г. СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Гермес" был заключен договор о задатке N 9536-ПР и истцом был перечислен задаток в размере 316 900 руб.

Пунктом 3 Договора о задатке предусмотрены основания для возврата денежных средств. Согласно пункту 3.5 при уклонении или отказе претендента (в случае победы на аукционе) от заключения договора купли-продажи задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение договора купли-продажи.

25.10.2010 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Гермес" заключен договор АИ N 2213 купли-продажи объекта приватизации, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) оплатить реализованный на аукционе объект приватизации - нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, общей площадью 49,3 кв. м (подвал, пом. IX, комн. 1 - 3) по адресу г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 36.

Полагая, что спорное помещение не соответствует условия договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.01 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. ст. 13, 18 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", одним из способов приватизации государственного муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 года N 585 "Об утверждении положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что аукцион по продаже ряда объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы, в том числе по лоту 63-Ц (а)-2010- нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.36, стр.1, общей площадью 49,3 кв.м. был проведен в установленном законом порядке, по итогам которого был заключен договор купли-продажи от 25 октября 2010 года N АИ 2213 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Гермес".

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения торгов истец не только знакомился с материалами приватизационного дела Рег. N ПКК-23221, но и ему было предоставлено право осмотреть объект приватизации, выставленный на торги по лоту N 63-Ц (а)-2010, что подтверждается копией письма от 22.09.2010 б/н о показе помещения заблаговременно, до проведения аукциона и до перечисления задатка.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гермес" подтвердил, что осматривал объект приватизации, выставленный на торги по лоту N 63-Ц (а)-2010 до заключения договора купли-продажи от 25.10.2010 г. АИ N 2213.

Таким образом, судами установлено, что нарушений со стороны СГУП по продаже имущества города Москвы на момент заключения договора о задатке и договора купли-продажи не усматривается.

Вместе с тем, факт подписания договора купли-продажи, свидетельствует о том, что стороны договора были согласны со всеми существенными условиями договора, в том числе с условием, касающимся невозвращения задатка, в случае отказа от заключения договора купли-продажи.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что недостатки, на которые он ссылается в обоснование исковых требований - изначально запроектированный вход в спорное помещение заложен кирпичной кладкой, являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт наступления обстоятельств, которые послужили бы основанием для расторжения Договора купли-продажи АИ N 2213 от 25.10.2010 года в судебном порядке и не доказал факт нарушения ответчиками прав истца, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14850/11 от 28.02.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент проведения торгов, а также на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества, каких-либо нарушений выявлено не было. Кроме того, заявителем было подтверждено, что до заключения договора купли-продажи он знакомился с имеющейся лотовой документацией, а также предварительно осматривал помещение, в котором проход в выкупаемое помещение имелся.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. по делу N А40-40921/12-23-364 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский