Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-1630/13 по делу N А40-10679/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-10679/12-5-96

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТХИ" (г. Красноярск, ОГРН 1082468036980) на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года, принятое судьёй М.Р. Агаповым о возвращении кассационной жалобы заявителя на определение от 07 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 07 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., по делу N А40-10679/12-5-96

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИТХИ"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о взыскании судебных расходов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мобилфон".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТХИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в сумме 83 584 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 61 880 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов заявителю отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поступившей в кассационный суд 10.01.2013, которая была ему возвращена 14.01.2013 в связи с нарушением требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением от 12.02.2013 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением Федерального арбитражного суда Московского округа, заявитель обжаловал его в порядке статьи 291 АПК РФ.

При этом в жалобе заявитель просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие вывода суда о пропуске срока обжалования обстоятельствам дела.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что кассационная жалоба направлена им в суд 25.01.2013, так как этот вывод, по его мнению, опровергается штампом суда, проставленном на этой жалобе, согласно которому жалоба поступила в суд 10.01.2013, и поскольку кассационная жалоба направлена заявителем из г. Красноярска по почте 21.12.2012, следовательно, срок обжалования заявителем не пропущен, в связи с чем, кассационная жалоба возвращена судом необоснованно.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью четвертой статьи 113, частью второй статьи 114 АПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по настоящему делу истек 09.01.2013 года (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, как установлено судом, заявитель посредством почтовой связи направил в суд в порядке, установленном АПК РФ, кассационную жалобу только 25.01.2013 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Вывод суда том, что кассационная жалоба направлена заявителем по почте именно 25.01.2013, подтверждается штемпелем почтового отделения на имеющемся в материалах дела конверте, в котором эта жалоба поступила в суд.

Ссылка заявителя на то, что факт поступления кассационной жалобы в суд 10.01.2013 усматривается из штампа суда на этой жалобе, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из штампа Федерального арбитражного суда Московского округа на кассационной жалобе общества, он действительно содержит две даты: 10.01.2013 и 08.02.2013.

При этом первая дата на штампе указана при первоначальном поступлении кассационной жалобы в суд, когда она была подана заявителем с нарушением порядка подачи непосредственно в суд кассационной инстанции, и в связи с чем возвращена судом на основании части 1 статьи 275 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Указанный порядок в виде обязательной подачи кассационной жалобы через арбитражный суд, принявший решение, для направления в арбитражный суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, обусловлен тем, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверяется законность принятых по делу судебных актов, а именно проверяется правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ соблюдение установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Устранение обществом допущенного нарушения порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ, не влияет на дату подачи этой жалобы, которая считается поданной только в случае выполнения ее подателем установленного порядка, а не в день первоначального поступления жалобы в суд после устранения нарушений порядка подачи, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

Пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и наличии оснований для ее возвращения.

В силу изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-10679/12-5-96 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов