Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-11711/11 по делу N А40-145822/2010

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-145822/10-6-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - Федькин А.А. по дов. от 30.03.2011,

от третьих лиц:

от Департамента экономической политики и развития г. Москвы - Федькин А.А. по дов. от 24.03.2011,

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - Кондакова В.В. по дов. от 19.11.2010,,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Коваленко А.А. по дов. от 28.02.2011,

от Департамента финансов города Москвы, Префектуры СВАО города Москвы,

Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых - неявка, извещены,

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 18 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Московия-Тракт" (ОГРН 1025003526272, Москва, ул. Палехская, д.131)

к Правительству Москвы

о взыскании 33 919 617,14 руб.,

третьи лица: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северо-восточного административного округа города Москвы, Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых", Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Московия-Тракт" (далее - ЗАО "Московия-Тракт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 33 919 617,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 августа 2011 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Московия-Тракт" убытки в размере 3 361 920 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы подали кассационную жалобу, в которой просят обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской, пункта 16 статьи 1, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской федерации), применении закона, не подлежащего применению (статей 11-12, 15, 393, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской федерации), а также на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц - Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица - Департамент финансов города Москвы, Префектура СВАО города Москвы и Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта в этой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами 23 ноября 2005 между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 250 машиномест со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения) на строительной площадке по адресу: г. Москва, Югорский проезд, вл.2 с ориентировочным объемом инвестиций 1000000 долларов США.

В рамках реализации инвестиционного проекта истец обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести выполнение предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по указанному гаражному комплексу, со сроком реализации инвестиционного проекта -IV квартал 2005 года.

Постановлением Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1017-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса по адресу: Югорский проезд, вл.2", реализация указанного инвестиционного проекта прекращена без применения к инвестору штрафных санкций в связи с отсутствием у ЗАО "Московия-Тракт" оформленных надлежащим образом земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: Югорский проезд, вл.2, истечением срока действия инвестиционного контракта от 23.11.2005 и, как следствие, невозможностью его дальнейшей реализации.

Между сторонами контракта 14.01.2010 было подписано Соглашение о расторжении инвестиционного контракта.

Истец полагая, что расторжение инвестиционного контракта повлекло для ЗАО "Московия-Тракт" убытки на сумму в размере 33 919 617,14 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 361 920 руб., суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 7, 8, 11, 15-16, пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства г. Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП, регламентирующее порядок компенсаций прямых затрат инвесторам при расторжении с ними инвестиционных контрактов, исходили из того, что затраты на проектно-изыскательские работы, являющиеся инвестициями, при прекращении инвестиционной деятельности являются убытками, размер которых документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В удовлетворении остальной части иска суды отказали ввиду недоказанности истцом понесенных затрат и вины ответчика в причинении убытков.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не было принято во внимание и не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков является наличие в совокупности следующих факторов: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также вина причинителя вреда. При этом недоказанность истцом одного из указанных элементов влечет за собой невозможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что инвестиционный контракт от 23.11.2005 N 12-097311-5201-0050-00001-05 был расторгнут в добровольном порядке по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 5.2.19 Контракта инвестору - ЗАО "Московия-Тракт" в течение 30 дней с даты заключения Контракта было предписано оформить в установленном порядке право пользования земельным участком, т.е. согласно условиям Контракта, заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Югорский проезд, вл. 2, являлось договорной обязанностью истца.

Однако истец, в нарушение условий Контракта, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформил, в связи с чем, реализация Контракта стала невозможной.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не доказана вся совокупность факторов, подтверждающая причинение ему убытков.

В частности, истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде понесенных истцом расходов и действиями ответчика.

Затраты истца в размере 3 361 920 руб. при отсутствии вины Правительства Москвы в расторжении Контракта от 23.11.2005 N 12-097311-5201-0050-00001-05 и причинно-следственной связи между действиями ответчика по его расторжению и причинением убытков не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО "Московия-Тракт" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Взаимоотношения сторон, являвшиеся предметом рассмотрения в данном деле, свидетельствуют о том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде определенных затрат, которые должны были окупиться в будущем после реализации инвестиционного проекта, принял на себя риск предпринимательской деятельности и, в нарушение условий Контракта, до оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, предназначенный для строительства инвестиционного объекта, на свой страх и риск начал вести проектные и изыскательские работы, в связи с чем, понес соответствующие расходы. Однако данные расходы не являются подлежащими возмещению убытками, причиненными ему ответчиком вследствие расторжения инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах, какие-либо законные основания для удовлетворения исковых требований истца у судов отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права в части взыскания убытков в размере 3 361 920 руб. кассационная коллегия полагает возможным принятые по делу судебные акты отменить частично и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отмененной части.

В остальной части принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, и к тому же в данной части упомянутые судебные акты заявителями кассационной жалобы не обжалуются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А40-145822/10-6-1196 в части взыскания с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Московия-Тракт" 3 361 920 (три миллиона триста шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, - отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Московия-Тракт" в указанной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников