Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1760/13 по делу N А40-54194/2012

Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40-54194/12-113-513

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Коршунов АФ, дов. от 05.04.2012,

от ответчика - Богатый АА, дов. от 08.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ТИС"

на решение от 28 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску ООО "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА" (г.Москва, ОГРН: 1067746451387)

к ООО "ТИС" (г.Москва, ОГРН: 1067746376466)

о взыскании 299 073 руб. за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-54194/12-113-513, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, удовлетворен иск ООО "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА" к ООО "ТИС" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 297 291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 297 291 руб., исходя из ставки рефинансирования 8%, начиная с 21.09.2012 по дату уплаты долга.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. При этом податель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА" (исполнитель) и ООО "ТИС" (заказчик) заключен договор 15/И-11 от 09.06.2011, по условиям которого исполнитель организовывал на объекте заказчика лабораторный пост по контролю и испытанию бетона в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Платежным поручением N 283 от 10.06.2011 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 216 000 руб., 21.10.2011 оплатил счет N 138 от 20.10.2011 на сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 744.

Однако неоднократно направляемые истцом в его адрес акты приема-сдачи выполненных обязательств на сумму 528 291 руб. ответчик не подписал, возражения к качеству и объему выполненных работ не заявил.

Таким образом, в полном объеме ответчик работы истца не оплатил.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик не представил, суды пришли к выводу, что задолженность ответчика составляет 297 291 руб.

Кроме того, суды взыскали с ответчика предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 297 291 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 21.09.2012 по дату уплаты долга, вследствие просрочки в их уплате.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54194/12-113-513 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева