Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36094/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-54194/12-113-513

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г.

принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу N А40-54194/12-113-513

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА"

(ОГРН 1067746451387)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (ОГРН 1067746376466)

о взыскании 299 073 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова Л.В. по доверенности от 30.07.2012 г., Коршунов А.Ф. по доверенности от 05.04.2012 г.;

от ответчика: Богатый А.А. по доверенности от 08.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору N 15/И-11 от 09 июня 2011 г. в размере 297.291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1.782 руб., с учетом частичного отказа от исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 с ООО "ТИС" в пользу ООО "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА" взыскана задолженность в размере 297.291 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.782 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 297.291 руб. исходя из ставки рефинансирования 8%, начиная с 21.09.2012 г. по дату уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.981 руб. 46 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; не применены нормы права подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА" (Исполнитель) и ООО "ТИС" (Заказчик) заключен договор 15/И-11 от 09 июня 2011 г., по условиям которого исполнитель организовывал на объекте заказчика лабораторный пост по контролю и испытанию бетона в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в п.3 договора.

Пунктом 4.1. договора определено, что он вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2012 г.

По факту выполнения работ или отдельного этапа работ сторонами подписывается и заверяется печатью акт приема-сдачи выполненных обязательств (п.4.4.).

Заказчик обязуется подписать акт приема-сдачи выполненных обязательств в течение трех рабочих дней с момента его получения. В случае несогласия заказчика с результатами выполненных исполнителем работ заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель, получивший отказ заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных обязательств, обязан устранить, указанные заказчиком недостатки (в согласованные сроки). В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика (в сроки, предусмотренные настоящим договором) от подписания акта приема-сдачи выполненных обязательств, работы считаются принятыми и подлежащими оплате (п.4.5.).

Платежным поручением N 283 от 10 июня 2011 г. ответчик перечислил истцу предоплату в размере 216.000 руб.

21 октября 2011 г. ответчик оплатил счет N 138 от 20 октября 2011 г. на сумму 15.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 744.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика Акты приема-сдачи выполненных обязательств на сумму 528.291 руб. (л.д.20-23), которые ответчиком не подписаны, возражения к качеству и объему выполненных работ не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика составляет 297.291 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое составляет 1.782 руб. правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-54194/12-113-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин