Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-16114/12 по делу N А40-44177/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

N А40-44177/12-142-417

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев материалы поданной в электронном виде кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НАНО-Н"

на решение от 05 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 26 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАНО-Н"

о расторжении договора, взыскании основного долга, неустойки, выселении

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАНО-Н" (далее ООО "НАНО-Н", ответчик) о взыскании 549 547 руб. 79 коп., составляющих: 536 894 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 01-00055/11 от 12.07.2011 в период с 01.08.2011 по 02.02.2012, 12 653 руб. 14 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей в период с 18.10.2011 по 02.02.2012; расторжении договора аренды N 01-00055/11 от 12.07.2011, заключенного между Департаментом и ООО "НАНО-Н", выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 105,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: город Москва, Пестовский пер., д. 9 (цоколь, пом.II, комн.1-4, пом. IV, кломн.1,10,11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судными актами, ООО "НАНО-Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые заявителем судебные акты вступили в законную силу 26 июля 2012 года.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на принятые по делу решение и постановление истек 26 сентября 2012 года.

Настоящая кассационная жалоба подана ООО "НАНО-Н" в электронном виде 13 марта 2013 года (согласно сведениям, размещенным на сайте myarbitr.ru Мой арбитр), то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "НАНО-Н" заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "НАНО-Н" просило признать причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, указав, что кассационная жалоба подана им по истечении срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "в связи с допущением ошибки, не зависящей от ответчика и несвоевременным получением информации".

Рассмотрев ходатайство ООО "НАНО-Н" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 размещены судами на их официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 13.05.2012 и 27.07.2012.

Таким образом, заявитель жалобы располагал сведениями об обжалуемых судебных актах в срок, достаточный для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что у ООО "НАНО-Н" имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу ООО "НАНО-Н" подлежащей возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "НАНО-Н" от 04.03.2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Комарова О. И.