Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-3345/13 по делу N А40-6847/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-6847/12-41-67

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истцов Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" Михеевой С.В. по доверенности от 27 августа 2012 года, Красных Е.В. по доверенности от 27 августа 2012 года; Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон 48" Михеевой С.В. по доверенности от 09 декабря 2012 года

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Болдырева С.В. по доверенности от 13 августа 2012 года N 20/63-СВ

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Писаренко В.Е. по доверенности N 158 от 30 ноября 2012 года

от лиц, не участвовавших в деле Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Бакланова М.Ю. по доверенности от 10 июля 2012 года N 7286-01; Администрации города Липецка Писаренко В.Е. по доверенности от 29 ноября 2012 года; Администрации Липецкой области Бакланова М.Ю. по доверенности от 31 января 2013 года N167-ОК

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы лиц, не участвовавших в деле Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации города Липецка, Администрации Липецкой области

на определение от 17 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по делу N А40-6847/12-41-67

по иску Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК", ОГРН 1024800823123) и Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон 48" (ООО "Газобетон 48", ОГРН 1114823005593)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Липецкой области), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

об изменении кадастровой стоимости земельного участка

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральное государственное предприятие "Госземкадастрсъемка"

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года прекращено производства по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации города Липецка, Администрации Липецкой области на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года об удовлетворении требований ОАО "НЛМК" и ООО "Газобетон 48" к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Липецкой области) (далее - ФГБУ "ФКП "Росреестра" об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, на его рыночную стоимость в размере 31900000000 рублей, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость в размере 31900000000 рублей, о признании рыночной стоимости в размере 31900000000 рублей кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2009 года.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области), Федеральное государственное предприятие "Госземкадастрсъемка" (далее - ФГУП "Госземкадастрсъемка").

В кассационных жалобах Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрация города Липецка, Администрация Липецкой области просят отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация Липецкой области и Администрация города Липецка указывают на нарушении своих прав решением суда первой инстанции путем уменьшения налоговых поступлений в местный бюджет и выделении в связи с этим межбюджетных трансфертов, уменьшении доходной части бюджета.

В свою очередь Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области считает, что его права нарушены, так как он является заказчиком и стороной по государственному контракту на выполнение работ по кадастровой оценке земель.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "НЛМК" и ООО "Газобетон 48" возражали против их удовлетворения и просили оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации города Липецка, Администрация Липецкой области, ФГБУ "ФКП "Росреестра", Управления Росреестра по Липецкой области поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители ОАО "НЛМК" и ООО "Газобетон 48" возражали против их удовлетворения.

Представитель ФГУП "Госземкадастрсъемка", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд установил, что ОАО "НЛМК" и ООО "Газобетон-48" на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 27527526 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0035001:230, расположенный по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2.

Постановлением Администрации Липецкой области от 10 октября 2008 года N 277 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" была утверждена кадастровая стоимость указанного выше земельного участка в размере 76664710460,52 рублей, что существенно превышало ранее определенную кадастровую стоимость земельного участка, составляющую 26295393936,24 рублей согласно данным кадастрового паспорта от 21 августа 2008 года.

Опровергая доводы апелляционных жалоб Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации города Липецка, Администрации Липецкой области о том, что решение суда первой инстанции от 26 октября 2012 года затрагивает их права, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что указанные лица лицами, участвующими в деле, не являются и не уполномочены по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельных участков, и участниками спорных правоотношений не являются.

Доводы Администрации Липецкой области и Администрации города Липецка доводы об уменьшении налоговых поступлений в местный бюджет и выделении в связи с этим межбюджетных трансфертов, уменьшении доходной части бюджета не свидетельствуют о нарушении указанным решением суда прав и законных интересов данных лиц, поскольку ни бюджетные, ни налоговые правоотношения в данном споре не затрагиваются. Противное означало бы привлечение администрации муниципального образования и субъекта к участию в деле практически во всех судебных разбирательствах.

То обстоятельство, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является заказчиком и стороной по государственному контракту на выполнение работ по кадастровой оценке земель, также не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку достоверность кадастровой стоимости земельного участка предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Администрации Липецкой области, Администрации города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, никаких обязанностей на указанные лица решение не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, которые правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А40-6847/12-41-67 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева