Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-35493/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-6847/12-41-67

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Липецкой области, Администрации города Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-6847/12-41-67, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123), Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон-48" (ОГРН 1114823005593)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Липецкой области)

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральное государственное предприятие "Госземкадастрсъемка"

об изменении кадастровой стоимости земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Красных Е.В. по доверенности от 27.08.2012 г., Михеева С.В. по доверенности от 27.08.2012 г.

от ООО "Газобетон-48" - Михеева С.В. по доверенности от 09ю.12.2012 г.

от ответчиков: от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Афанасьева И.В. по доверенности от 05.12.2011 г., Болдырев С.В. по доверенности от 13.08.2012 г.

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Бобровская Н.И. по доверенности от 05.12.2012 г.

от 3-их лиц: от Управления Росреестра по Липецкой области - Негробов В.Л. на основании приказа от 04.02.2005 г. N 239-к, Писаренко В.В. по доверенности от 02.10.2012 г.

от заявителей апелляционных жалоб: от Администрации Липецкой области - Писаренко В.Е. по доверенности от 03.12.2012 г., Бакланов М.Ю. по доверенности от 17.01.2012 г.

от Администрации города Липецка - Писаренко В.Е. по доверенности от 29.11.2012 г., Ковалев А.В. по доверенности от 03.12.2012 г.

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - Бакланов М.Ю. по доверенности от 10.07.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (ФГУП "Госземкадастрсъемка") - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "НЛМК") и Общество с ограниченной ответственностью "Газобетон-48" (далее - ООО "Газобетон-48") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Липецкой области" о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, на его рыночную стоимость в размере 31 800 000 000 руб.; обязании органа кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость в размере 31 800 000 000 руб.; признании рыночной стоимости в размере 31 800 000 000 руб. кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2009 г.

Определением от 24.02.2012 г. судом осуществлена замена ответчика Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата по Липецкой области" его процессуальным правопреемником - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Липецкой области) (далее - ФГБУ "ФКП "Росреестра").

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, на его рыночную стоимость в размере 31 900 000 000 руб.; обязать орган кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость в размере 31 900 000 000 руб.; признать рыночную стоимость в размере 31 900 000 000 руб. кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-6847/12-41-67 требования, заявленные истцами, были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Липецкой области, Администрация города Липецка и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб утверждают, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в сторону ее уменьшения влечет за собой уменьшение налоговой базы и, как следствие, уменьшение размера земельного налога, являющегося доходной составляющей бюджета муниципального образования.

Поскольку уменьшение доходной части составляющей бюджета муниципального образования влечет обязанность субъекта Российской Федерации - Липецкой области - дополнительно выделить межбюджетные трансферты в связи с уменьшением налоговой базы муниципального образования, заявители жалоб полагают, что принятым по делу судебным актом затрагиваются права Администрации Липецкой области, Администрации города Липецка.

Заявители указывают, что принятый по данному делу судебный акт затрагивает права Администрации города Липецка в части распространения периода изменения кадастровой стоимости на рыночную, как порождающий увеличение расходной части местного бюджета, Администрации Липецкой области - как лица, утвердившего результаты кадастровой оценки, которые по решению суда подлежат изменению в отношении кадастровой стоимости спорного земельного участка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - как заказчика и стороны по государственному контракту на выполнение работ по кадастровой оценке земель.

В судебном заседании представители Администрации Липецкой области, Администрации города Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Представители истцов доводы апелляционных жалоб отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционным жалобам Администрации Липецкой области, Администрации города Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области прекратить.

Представители ответчиков - Росреестра, ФГБУ "ФКП "Росреестра" (в лице филиала по Липецкой области), 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, доводы апелляционных жалоб, поданных Администрацией Липецкой области, Администрацинй города Липецка и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали.

3-е лицо - Федеральное государственное предприятие "Госземкадастрсъемка" (далее - ФГУП "Госземкадастрсъемка"), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, истцов, ответчиков, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ОАО "НЛМК" и ООО "Газобетон-48" на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 27527526 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0035001:230, расположенный по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2.

Постановлением Администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. N 277 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" была утверждена кадастровая стоимость указанного выше земельного участка в размере 76 664 710 460 руб. 52 коп., что существенно превышало ранее определенную кадастровую стоимость земельного участка, составляющую 26 295 393 936 руб. 24 коп. согласно данным кадастрового паспорта от 21.08.2008 г.

Ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего является нарушение прав ОАО "НЛМК" и ООО "Газобетон-48" как собственников земельного участка и плательщиков земельного налога, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что обжалуемым решением затрагиваются их права, в связи с чем решение суда, принятое по данному делу, подлежит отмене.

Между тем, как видно из материалов дела, ни Администрация Липецкой области, ни Администрация города Липецка, ни Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области лицами, участвующими в деле, не являются и не уполномочены по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельных участков, и участниками спорных правоотношений не являются.

Изложенные в апелляционных жалобах Администрации Липецкой области и Администрации города Липецка доводы об уменьшении налоговых поступлений в местный бюджет и выделении в связи с этим межбюджетных трансфертов, уменьшении доходной части бюджета не свидетельствуют о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов заявителей, поскольку ни бюджетные, ни налоговые правоотношения в данном споре не затрагиваются; противное означало бы привлечение администрации муниципального образования и субъекта к участию в деле практически во всех судебных разбирательствах.

То обстоятельство, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является заказчиком и стороной по государственному контракту на выполнение работ по кадастровой оценке земель, также не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку достоверность кадастровой стоимости земельного участка предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Администрации Липецкой области, Администрации города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей, никаких обязанностей на указанных лиц решение по настоящему делу не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение права и обязанности Администрации Липецкой области, Администрации города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не затрагивает, в связи с чем производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Администрации Липецкой области, Администрации города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-6847/12-41-67 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков