Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-1730/13 по делу N А41-30174/2012

город Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-30174/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства "Эдельвейс" - Гребеньков И.Н., доверенность от 04.03.2013 б/н;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Матвеева Оксана Сергеевна - Кочнева О.С., доверенность от 06.08.2012 б/н;

рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Сергеевны

на постановление от 18 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.

по иску Некоммерческого партнерства "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой О.С. (ОГРН 309501705500022)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее по тексту - НП "Эдельвейс", истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Оксане Сергеевне (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением арбитражного суда первой инстанции, истец - НП "Эдельвейс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 отменено; взыскано с индивидуального предпринимателя Матвеевой О.С. в пользу НП "Эдельвейс" 10.000 рублей компенсации; в остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что персонаж "Маша" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" является объектом авторского права. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд апелляционной инстанции учел характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, вследствие чего определил ко взысканию компенсацию в размере 10.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - индивидуальный предприниматель Матвеева О.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленной в материалы дела видеозаписи не дана надлежащая оценка, так как в суде апелляционной инстанции видеозапись не исследовались, что нарушает статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель кассационной жалобы, на футболке, проданной истцу, присутствует запись "Маша и", что не запрещено законом. Кроме того, индивидуальный предприниматель Матвеева О.С. не признает факт продажи самого товара.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - индивидуальный предприниматель Матвеева О.С. в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договорами от 08 июня 2010 года N 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года N1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "АНИМАККОРД" передал ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающего статусом национального фильма.

23 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Маша и медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему Договору (Права), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.12 года правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N1007/19 от 12.11.2010 года. В число Персонажей, исключительные права на использование которых переданы НП "Эдельвейс", входит "Маша".

24.04.12 в магазине "Одежда", расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 80А, индивидуальным предпринимателем Матвеевой О.С. представителю НП "Эдельвейс" была продана кофта "Маша и Медведь", на которой размещен персонаж "Маша".

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство установлено на основании товарного чека и материалов видеосъемки, которым дана оценка в обжалуемом постановлении в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, исследовав товарный чек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из него прямо следует, что ответчик продал товар, содержащий изображение персонажа "Маша", а также надпись "Маша и Медведь", что подтверждено наименованием товара в товарном чеке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало индивидуальному предпринимателю Матвеевой О.С. право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не продавала данный товар истцу, а также о том, что кофта содержит только надпись "Маша и", заявлялись ответчиком при производстве в суде апелляционной инстанции, надлежаще проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что НП "Эдельвейс" не передавало индивидуальному предпринимателю Матвеевой О.С. права на использование и распространение товаров с использованием персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что персонаж "Маша" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" является объектом авторского права, и пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображение "Маша", права на которые принадлежат истцу.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, ко взысканию подлежит компенсация в размере 10.000 руб.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А41-30174/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова