Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-1830/13 по делу N А40-58186/2012

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-58186/12-147-545

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Середова Ивана Владимировича - неявка, извещен,

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по дов. от 22.06.2012,

от третьих лиц - от ИФНС России N 27 по г. Москве - Сычева А.Ю. по дов. от 09.01.2013,

от ООО "Стиль" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Середова Ивана Владимировича

на решение от 15 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

и постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-58186/12-147-545

по заявлению Середова Ивана Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений,

третьи лица: ИФНС России N 27 по г. Москве, ООО "Стиль",

УСТАНОВИЛ: Середов Иван Владимирович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решений регистрирующего органа от 01.09.2009 N 330872А-1; от 02.04.2010 N 130870А-1; от 01.07.2010 N 271898А-1; от 27.12.2010 N 530203-А; от 13.04.2011 N 124573-А; от 13.04.2011 N 124552-А и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 27 по г. Москве, ООО "Стиль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы и представитель ООО "Стиль", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 27 по г. Москве поддержала доводы и требования кассационной жалобы заявителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 30.01.2012 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-60813/11-149-339 признанно недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 23.03.2006 N 55019 о государственной регистрации ООО "Стиль" при его создании, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи (ОГРН) 1067746404890 от 23.03.2006.

Из текста названного решения суда от 30.12.2011 по указанному делу следует, что регистрация ООО "Стиль" была осуществлена с нарушением требований статей 49, 51, 52, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отсутствие волеизъявления Середова И.В., который согласно учредительным документам является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Стиль".

В исковом заявлении по делу N А40-60813/11-149-339 Середов И.В. (истец) указывал на то, что ООО "Стиль" являлось правопреемником при реорганизации в форме присоединения следующих юридических лиц: ООО "ЮнитТрейд" (ИНН 7705572923), ООО "Маркет Групп" (ИНН 7726587286), ООО "Диал" (ИНН 7726582827), ООО "ЭРИДСТРОИ" (ИНН 7708131074), ООО "СтайлГрупп" (ИНН 7736563703), ООО "ЭлитЦентр" (ИНН 7736567433), ООО "Эр-Эс-Ай" (ИНН 7719198786).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стиль" содержатся, в том числе, записи ГРН 8097747834858 от 01.09.2009, ГРН 9107746225512 от 05.04.2010, ГРН 810747127832 от 01.07.2010, ГРН 2107749543042 от 28.12.2010, ГРН 7117746651719 от 13.04.2011, ГРН 7117746651741 от 13.04.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения, внесенные на основании оспариваемых решений налогового органа.

Полагая, что оспариваемые решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения в отношении ООО "Стиль", связанных с присоединением к нему вышеуказанных юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми решениями, поскольку на момент подачи заявления вступившим в законную силу решением суда установлено, что он не имеет отношения к созданию упомянутого общества. Кроме того, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, поскольку регистрационное дело ООО "Стиль" исследовалось в рамках дела N А40-60813/11-149-339, которое рассматривалось по заявлению Середова И.В., участвующего в судебном заседании 23.12.2011.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые в настоящем случае решения налогового органа приняты в отношении ООО "Стиль" и, соответственно, затрагивают права и интересы указанного юридического лица.

Судами установлено, что Середов И.В. непричастен к созданию ООО "Стиль", следовательно, оспариваемые решения не порождают каких-либо последствий и обязанностей для Середова И.В.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в учредительных документах ООО "Стиль" заявитель указан в качестве учредителя и генерального директора общества, не свидетельствует о том, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку по смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым решением государственного органа.

Таким образом, у заявителя не имеется материального права на подачу настоящего заявления (статьи 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми решениями прав заявителя и возложении на него каких-либо обязанностей подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, с учетом отсутствия у заявителя права на обращение в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012года по делу N А40-58186/12-147-545 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - Середова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева