Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2424/13 по делу N А40-126939/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-126939/12-117-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истцов - Пилкин В.Е., паспорт

от ответчика - Гуляева Н.С., дов. от 28.11.2012 г., Пилюгина В.С., дов. от 28.11.2012 г.

рассмотрев 09.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Пилкина Виталия Евгеньевича

на определение от 04 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 31 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Пилкина Виталия Евгеньевича, Мирошниченко Владимира Витальевича

к ЗАО "Сони Электроникс"

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сони Электроникс" о признании изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2429520, использованным в планшетном компьютере Sony Tablet SGPT2112RU; обязании ответчика прекратить продажу на территории Российской Федерации указанных компьютеров; обязании ответчика возместить истцам убытки, причиненные в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности истцов, в размере прибыли, полученной ответчиком от реализации планшетных компьютеров Sony Tablet SGPT2112RU на территории Российской Федерации, а также упущенной выгоды в размере дохода, полученного ответчиком от реализации планшетных компьютеров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как заявители являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе Пилкин Виталий Евгеньевич просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Пилкин Виталий Евгеньевич поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель истца - Мирошниченко Владимир Витальевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении и постановлении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи неправильным применением норм процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела физические лица - Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. являются владельцами действующего патента на изобретение Российской Федерации N 2429520. Дата начала срока действия указанного патента - 30 декабря 2009 года.

Как указали истцы, ЗАО "Сони Электроникс" в нарушение интеллектуальных прав патентообладателей осуществляет на территории Российской Федерации продажу портативных персональных компьютеров Sony Tablet SGPT2112RU, что подтверждается предложением о продаже данного портативного персонального компьютера в сети Интернет.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

К специальной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", с даты вступления в силу Закона N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены:

дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, которые согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются только арбитражными судами;

дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, иск заявлен к ЗАО "Сони Электроникс" о признании изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2429520, использованным в планшетном компьютере Sony Tablet SGPT2112RU; обязании ответчика прекратить продажу на территории Российской Федерации указанных компьютеров; обязании ответчика возместить истцам убытки, причиненные в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности истцов, в размере прибыли, полученной ответчиком от реализации планшетных компьютеров Sony Tablet SGPT2112RU на территории Российской Федерации, а также упущенной выгоды в размере дохода, полученного ответчиком от реализации планшетных компьютеров.

Исходя из заявленных требований, судебная коллегия полагает, что спор по настоящему делу является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, в связи с чем вывод судов о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как заявители являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу А40-126939/12-117-1223 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова