Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-254/13 по делу N А41-4343/2012

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-4343/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчиков: от ООО "ГудВин": Малый С.М., решение учредителя (участника) от 26.10.2010 N 1; от Кабанчука А.А., Хабаровой Т.В.: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

истцов - ЗАО "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭс Груп" и Ревнивых П.С., ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации"

на решение от 27 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 06 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-4343/12

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭс Груп" (ОГРН: 1097746466234), Ревнивых Павла Сергеевича, закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой. Управление механизации" (ОГРН: 1025006175160)

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

к обществу с ограниченной ответственностью "ГудВин" (ОГРН: 1075047013986), Кабанчуку Андрею Анатольевичу, Хабаровой Татьяне Владимировне,

третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭсГруп" (далее - ЗАО "ИК "ЭйДжиЭсГруп"), Ревнивых Павел Сергеевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГудВин" (далее - ООО "ГудВин"), Кабанчуку Андрею Анатольевичу, Хабаровой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), закрытому акционерному обществу "Мособлспецстрой. Управление механизации" (далее - ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации"):

- о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" и ООО "ГудВин" на передачу прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, дом 4:

склад N 2, общей площадью 102,7 кв.м, инв. N 324, лит. Г;

склад нефтепродуктов, общей площадью 50,4 кв.м, инв. N 324, лит. Г1;

очистные сооружения, общей площадью 134,9 кв.м, инв. N 324, лит. Г3;

топливно-раздаточный склад, общей площадью 27 кв.м, инв. N 324, лит. Г4;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" и ООО "ГудВин" на передачу прав собственности на объекты недвижимости, и обязании ООО "ГудВин" возвратить ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, дом 4:

склад нефтепродуктов, общей площадью 50,4 кв.м, инв. N 324, лит. Г1;

очистные сооружения, общей площадью 134,9 кв.м, лит. Г3;

- о признании недействительным договора об отчуждении ООО "ГудВин" топливно-раздаточного склада, общей площадью 27 кв.м, инв. N 324, лит. Г4, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, дом 4, Хабаровой Татьяне Владимировне;

- о признании недействительным договора об отчуждении ООО "ГудВин" склада N 2, общей площадью 102,7 кв.м, инв. N 324, лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, дом 4, Кабанчуку Андрею Анатольевичу;

- об истребовании из чужого незаконного владения Хабаровой Татьяны Владимировны в пользу ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" топливно-раздаточного склада, общей площадью 27 кв.м, инв. N 324, лит. Г4, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, дом 4;

- об истребовании из чужого незаконного владения Кабанчука Андрея Анатольевича в пользу ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" склада N 2, общей площадью 102,7 кв.м, инв. N 324, лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, дом 4;

- о признании права собственности ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, дом 4:

склад N 2, общей площадью 102,7 кв.м, инв. N 324, лит. Г;

склад нефтепродуктов, общей площадью 50,4 кв.м, инв. N 324, лит. Г1;

очистные сооружения, общей площадью 134,9 кв.м, инв. N 324, лит. Г3;

топливно-раздаточный склад, общей площадью 27 кв.м, инв. N 324, лит. Г4.

ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "ГудВин", Хабаровой Татьяне Владимировне, Кабанчуку Андрею Анатольевичу, при участии третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, аналогичными по предмету и основаниям исковым требованиям ЗАО "ИК "ЭйДжиЭсГруп" и Ревнивых П.С. (исковому заявлению присвоен номер А41-19980/2012).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года настоящее дело объединено с делом N А41-19980/2012 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭс Груп" и Ревнивых П.С., ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцы, ответчики - Кабанчук А.А., Хабарова Т.В. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "ГудВин" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика - ООО "ГудВин", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, объекты недвижимости, являющиеся предметом спорных договоров, находились в собственности ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.1995, заключенного между АОЗТ "Мособлспецстрой" и ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации".

После смены генерального директора ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" в мае 2011 года была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества общества.

30.05.2011 между ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" (продавец) и ООО "ГудВин" (покупатель) был заключен договор купли-продажи зданий, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель - принимает следующие объекты недвижимости:

- склад N 2, общей площадью 102,7 кв.м, инв. N 324, лит. Г;

- склад нефтепродуктов, общей площадью 50,4 кв.м, инв. N 324, лит. Г1;

- очистные сооружения, общей площадью 134,9 кв.м, инв. N 324, лит. Г3;

- топливно-раздаточный склад, общей площадью 27 кв.м, инв. N 324, лит. Г4,

расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское ш., д. 4.

Цена зданий и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. По согласованию сторон здания оцениваются и продаются по следующим ценам:

- склад N 2, общей площадью 102,7 кв.м, инв. N 324, лит. Г - 310.000 руб.;

- склад нефтепродуктов, общей площадью 50,4 кв.м, инв. N 324, лит. Г1 - 155.000 руб.;

- очистные сооружения, общей площадью 134,9 кв.м, инв. N 324, лит. Г3 - 410.000 руб.;

- топливно-раздаточный склад, общей площадью 27 кв.м., инв. N 324, лит. Г4 - 85.000 руб.

Оплата стоимости зданий в общей сумме 960.000 руб. производится в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на здания в Управлении Росреестра по Московской области (пункт 3.3 Договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи здания от 30.05.2011.

Суды установили, что ООО "ГудВин" произведена оплата по договору купли-продажи зданий от 30.05.2011 в размере 960.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2011 N 83, от 09.08.2011 N 84, от 18.08.2011 N 85.

29.06.2011 за ООО "ГудВин" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи: N 50-50-10/045/2011-256, 50-50-10/045/2011-255, 50-50-10/045/2011-257, 50-50-10/045/2011-254. Правообладателю - ООО "ГудВин" выданы свидетельства о государственной регистрации права.

30.08.2011 ООО "ГудВин" и Хабарова Татьяна Владимировна заключили договор купли-продажи здания, по условиям которого Хабарова Татьяна Владимировна приобретает в собственность принадлежащий ООО "ГудВин" топливно-раздаточный склад, назначение: нежилое, общей площадью 27 кв.м, инвентарный N 324, литера Г4, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 4.

Данный объект недвижимости передан покупателю - Хабаровой Т.В. по передаточному акту от 30.08.2011.

30.08.2011 ООО "ГудВин" и Кабанчук Андрей Анатольевич заключили договор купли-продажи здания, в соответствии с условиями которого Кабанчук Андрей Анатольевич приобрел в собственность принадлежащий ООО "ГудВин" склад N 2, назначение: нежилое, общей площадью 102,7 кв.м, инвентарный N 324, литера Г, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 4.

Согласно передаточному акту от 30.08.2011 указанное имущество передано Кабанчуку А.А.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истцы ссылались на то, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества не соответствует требованиям закона и совершена без надлежащего одобрения коллегиальным органом ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации", в силу чего является недействительной как ничтожная.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом - ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также отсутствия нарушенных прав и законных интересов заявителей - ЗАО "ИК "ЭйДжиЭсГруп" и Ревнивых П.С.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В разъяснениях, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как участника общества, причинения ему убытков или иных неблагоприятных последствий возложено на истца - участника общества обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца как участника общества, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 166, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Из материалов дела следует, что исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" (договоров купли-продажи объектов недвижимости от 30.05.2011, от 29.07.2011, от 30.08.2011) и применении последствий недействительности сделок заявлены как акционерами ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" - ЗАО "ИК "ЭЙДЖИЭС ГРУП" и Ревнивых П.С., так и самим ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации".

30.05.2011 объекты недвижимости, являющиеся предметом спорных договоров, ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" были отчуждены по договору купли-продажи, заключенному с ООО "ГудВин".

Судами установлено, что договор купли-продажи от 30.05.2011 исполнен.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи здания от 30.05.2011.

ООО "ГудВин" произведена оплата по договору купли-продажи зданий от 30.05.2011 в размере 960.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2011 N 83, от 09.08.2011 N 84, от 18.08.2011 N 85.

Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО "ГудВин" 29.07.2011.

В последующем 2 объекта недвижимости были реализованы ООО "ГудВин" Хабаровой Т.В. (по договору от 30.08.2011) и Кабанчуку А.А. (по договору от 30.08.2011). Сделки исполнены, права собственности зарегистрированы.

Согласно пункту 15.2 Устава ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации", утвержденного собранием акционеров 20.09.2002, установлено, что к компетенции наблюдательного совета общества относится предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом имущества свыше 100 тысяч рублей.

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета от 25.05.2011 сделка по отчуждению спорного имущества одобрена.

Судом первой инстанции дана оценка данному протоколу с позиции положений статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод истцов о том, что с 10.05.2011 председатель наблюдательного совета ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" был переизбран, в силу чего протокол совета от 25.05.2011 является недействительным, был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и обоснованно отклонен.

Принятое решение наблюдательного совета от 25.05.2011, оформленного протоколом заседания, в установленном порядке не оспорено.

Представленные истцом нотариально заверенные объяснения указанных в протоколе членов наблюдательного совета общества не могут служить доказательством отсутствия одобрения сделки по отчуждению имущества, поскольку данные лица в рамках настоящего дела в качестве свидетелей не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Кроме того, суды, исследовав балансовую справку об остаточной стоимости основных средств общества по состоянию на 01.01.2012, обоснованно указали, что истцами документально не подтвержден довод о занижении стоимости объектов недвижимости. Довод о том, что суммарная стоимость объектов недвижимости составляет 11.500.000 руб., а не установленную в договоре от 30.05.2011 сумму 960.000 руб., истцами не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судом не была дана оценка отчету ООО ЩДАФ "Аудитинформ", подтверждающему доводы истцов о занижении стоимости спорных объектов, кассационной коллегией отклоняется.

Представленный истцом отчет с позиции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом совокупности представленных документов по делу не может быть оценен в качестве доказательства занижения стоимости спорных объектов, коим могло бы служить экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцами не заявлялось.

Как указали суды, из материалов дела не усматривается, что спорные объекты недвижимости являются частью производственного комплекса, принадлежащего ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации".

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "ИК "ЭйДжиЭсГруп" и Ревнивых П.С. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемый договор от 30.05.2011 нарушает права и законные интересы акционеров - ЗАО "ИК "ЭЙДЖИЭСГРУП" и Ревнивых П.С., а ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" не доказано, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли с нарушением порядка, установленного учредительными документами.

Следствием отсутствия правовых оснований для признания первоначальной сделки недействительной (ничтожной) является и отсутствие основания для признания последующих сделок недействительными. При этом следует отметить, что истцы, не являясь сторонами по договорам купли-продажи, заключенным ООО "ГудВин" с Хабаровой Т.В. и Кабанчуком А.В., также не доказали своих нарушенных прав и законных интересов указанными сделками.

Поскольку оснований для признания договоров недействительными не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о применении последствий их недействительности.

Довод о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены исковые требования ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации", также отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из обжалуемого решения следует, что исковые требования истцов рассмотрены в полном объеме. Исковые требования ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации", идентичные исковым требованиям ЗАО "ИК "ЭйДжиЭсГруп" и Ревнивых П.С., рассмотрены и отклонены судом.

Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части решения, судом была допущена опечатка, вместо ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" было ошибочно указано ЗАО "ИК "ЭйДжиЭсГруп". Данная опечатка была устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения от 09.07.2012 по делу N А41-4343/2012.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года по делу N А41-4343/12 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭс Груп" и Ревнивых П.С., ЗАО "Мособлспецстрой. Управление механизации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский