Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2823/13 по делу N А40-89073/2012

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-89073/12-120-865

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А., Кобелева А.В. по доверенности от 18 июля 2012 года

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А.

на постановление от 27 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-89073/12-120-865

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобелевой Светланы Александровны

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобелева С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 07 июня 2012 года N 2463/488 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 07 июня 2012 года N 2459/4848.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, а именно суд первой инстанции не принял решение по требованию, заявленному индивидуальным предпринимателем Кобелева С.А. и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кобелева С.А. просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как он не привлекал к работе иностранного гражданина.

Заявитель также утверждает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании Кобелева С.А. и представитель индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд установил, что постановлением УФМС России по г. Москве от 07 июня 2012 года N 2463/488 индивидуальный предприниматель Кобелева С.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей за выявленный в ходе проведенной 13 марта 2011 года проверки по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, вл. 15 факта привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Абдазимова А.Р., что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя о том, что он не привлекал к работе иностранного гражданина, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, так как при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А., не имея при этом разрешения на работу, что подтверждается объяснениями Жумабаева А.К., Абдазимова А.Р., протоколом осмотра территории и помещений, фототаблицей, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, рапортом сотрудника миграционного органа.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, несостоятелен, проверен судом и правомерно им отклонен, так как нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

При этом суд правильно исходили из того, что миграционным органом с целью извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, направлялась телеграмма в адрес индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А. Согласно почтового уведомления от 01 июня 2012 года - "квартира закрыта, адресат по извещению не является".

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

К тому же, ненадлежащая организация заявителем получения корреспонденции по его адресу, является риском самого индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте производства процессуального действия.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А40-89073/12-120-865 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова