Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-11287/11 по делу N А41-9446/2011

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" - Великород Е.В. по дов. от 17.12.2012

рассмотрев 01.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 10.10.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 12.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу о признании открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом)

по заявлению внешнего управляющего о признании договора залога от 19.10.2009 N 66-09/З-1 незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 по делу N А41-9446/11 в отношении открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский мясокомбинат", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Лимонов В.В.

Внешний управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" Лимонов В.В. обратился с заявлением о признании незаключенным договора залога от 19.10.2009 N 66-09/З-1, подписанного между коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО), банк) и ОАО "Ногинский мясокомбинат", в части передачи в залог оборудования, поименованного в приложении N 2 к договору под NN 13-16, 18, 22-25, 27-34.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012, заявление внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" удовлетворено частично. Судом признан незаключенным договор залога от 19.10.2012 N 66-09/З-1 в части передачи в залог оборудования, указанного в приложении N 2 к договору, под NN 13, 14, 15, 16, 18. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно посчитали недостаточными для идентификации залогового имущества указание его наименования, залоговой стоимости и инвентарного номера, судами необоснованно сделан вывод о незаключенности договора залога в отношении залогового имущества за N 16, поскольку не принята во внимание представленная должником товарная накладная, подтверждающая факт и источник приобретения указанной залоговой единицы, а также основания владения ею должником.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства банка об обязании внешнего управляющего обеспечить банку доступ к залоговому имуществу, а также провести его совместный осмотр.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал и не дал оценку акту от 25.10.2012, составленному на основании осмотра залогового имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ногинский мясокомбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Ногинский мясокомбинат", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) и должником был заключен договор залога от 19.10.2009 N 66-09/З-1, по условиям которого ОАО "Ногинский мясокомбинат" передало КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) в залог оборудование, указанное в приложении N 2 к договору. Судами установлено, что оборудование, указанное под NN 13, 14, 15, 16, 18 в приложении N 2, описано лишь с указанием его наименования, инвентарного номера и оценочной стоимости.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" о признании незаключенным договора залога от 19.10.2009 N 66-09/З-1 в части передачи в залог оборудования, поименованного в приложении N 2 к договору под NN 13, 14, 15, 16, 18, суды исходили из того, что в договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог спорном имуществе, позволяющих его индивидуализировать.

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" о признании незаключенным договора залога от 19.10.2012 N 66-09/З-1 в части передачи в залог оборудования, указанного в приложении N 2 к договору под NN 13, 14, 15, 16, 18.

Довод заявителя жалобы относительно имущества, указанного в приложении N 2 к договору под N 16 был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему судами дана соответствующая оценка. Суды установили, что наименование оборудования, переданного по товарной накладной от 31.03.2004 N 85 и оборудования, указанного в приложении N 2 к договору от 19.10.2009 N 66-09/З-1 под N16, не совпадает. Судами установлено отсутствие инвентарной карточки, акта приемо-передачи должнику оборудования, указанного в договоре, и отражения его в документах бухгалтерского учета.

Судами исследованы и дана оценка имеющимся в деле актам осмотра заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства банка об обязании внешнего управляющего обеспечить доступ к залоговому имуществу, провести его совместный осмотр, а также относительно отсутствия оценки судом апелляционной инстанции приложенного к апелляционной жалобе акта осмотра от 25.10.2012, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены принятых по существу правильно судебных актов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба и принят обжалуемый судебный акт с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А41-9446/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина