Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-6947/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление активами": представитель не явился, извещен;

от Бельченкова Дмитрия Георгиевича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" Великород Е.В.: Рябинцев А.С., представитель по доверенности от 01.07.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление активами" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-9446/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" Бельченкова Дмитрия Георгиевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2011 года возбуждено производство по делу N А41-9446/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ногинский мясокомбинат" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-9446/11 ОАО "Ногинский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Великород Евгения Вадимовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-9446/11 установлена начальная цена продажи на торгах имущества, находящегося в залоге у ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", ООО "ЮрСпецКонсалтинг" и Компании "Orlice Enterprises Limited".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А41-9446/11 определение суда первой инстанции от 03 февраля 2015 года отменено в части установления начальной продажной цены имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге у Компании "Orlice Enterprises Limited" и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", установлена начальная продажная цена имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге ООО "УК "Инвестиции Управление Активами":

- по договору залога N 54-09/3 от 26 августа 2009 в сумме 219 192 099,2 руб.;

- по договору залога N 65-09/З-1 от 24 сентября 2009 г. в сумме 11 155 957,2 руб.;

- по договору залога N 66-09/З-1 от 19 октября 2009 г. в сумме 8 459 766,4 руб.;

- по договору залога N 65-09/З-2 от 24 сентября 2009 в сумме 9 530 581,6 руб.

Представителем собрания кредиторов ОАО "Ногинский мясокомбинат" 06 мая 2015 года подана кассационная жалоба на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А41-9446/11.

27 мая 2015 года представитель собрания кредиторов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Ногинский мясокомбинат" Великород Е.В. проводить торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и Компании "Orlice Enterprises Limited", до вступления в законную силу судебного акта по кассационной жалобе представителя собрания кредиторов Бельченкова Д.Г. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А41-9446/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-9446/11 удовлетворено данное заявление представителя собрания кредиторов ОАО "Ногинский мясокомбинат" Бельченкова Д.Г. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель собрания кредиторов, обращаясь в суд с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А41-9446/11 установлена заниженная стоимость начальной цены продажи имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге у компании ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к реализации имущества, находящегося в залоге, по заниженной цене, что приведет к неполучению в конкурсную массу должника наибольшей прибыли от продажи предмета залога и максимального удовлетворения требований кредиторов, а также может привести в последующем к появлению новых споров, связанных с оспариванием торгов, что нарушит баланс интересов должника и других лиц, включая покупателей имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может в случае удовлетворения кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А41-9446/11 повлечь отмену проведенных торгов, причинение значительного ущерба кредиторам, должнику, победителю торгов, нарушению их прав, увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника за счет расходов на организацию и проведение торгов. Судебные разбирательства по оспариванию сделок по продаже имущества должника, торгов могут привести к продлению конкурсного производства в отношении ОАО "Ногинский мясокомбинат", а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, затягиванию данной процедуры.

По мнению суда, принятие заявленных обеспечительных мер сохранит существующее положение между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что Бельченков Д.Г. не представил никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства, доводы о заниженной цене имущества являются несостоятельными, поскольку у заявителя отсутствует профессиональная компетентность в области оценки имущества.

Также общество указало, что доводы суда первой инстанции носят предположительный характер, при этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Бельченков Д.Г. не имеет права определять цену начальной продажи имущества, находящегося в залоге у Управляющей компании.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что заявление о принятии обеспечительных мер должно быть связано с предметом заявленного требования, однако никакого требования, кроме принятия обеспечительных мер, Бельченковым Д.Г. заявлено не было.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" Великород Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по жалобе.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника и не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принятые меры в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, поскольку оспаривание проведенных торгов в последующем увеличит расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника и приведет к продлению конкурсного производства.

В материалы дела представлены доказательства того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, поскольку постановлением от 29 июля 2015 года Арбитражный суд Московской округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года и оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции до рассмотрения кассационной жалобы, автоматически утратили свою силу после вынесения судом кассационной инстанции соответствующего постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер и документально не подтверждены, суд не может признать обоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда была установлена начальная цена имущества, которая была оспорена Бельченковым Д.Г. в суде кассационной инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Бельченков Д.Г. не имеет право заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как он не заявлял никаких требований, то он подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Бельченков Д.Г. является представителем собрания кредиторов ОАО "Ногинский мясокомбинат", который в соответствии с абз. 23 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, уполномоченным собранием кредиторов участвовать в процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Решение об избрании представителя собрания кредиторов является исключительной компетенцией собрания кредиторов (п. 2 ст. 12), а представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 35).

Собрание кредиторов не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника, к которому составляющие его лица имеют права требования. Исходя из этого, оно является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителей, выражающих их коллективный общий интерес.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 223, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-9446/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов