Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-11075/12 по делу N А40-13670/2012

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-13670/12-140-67

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шарафиева Э.Б. по дов. от 20.01.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 36 - Халилов С.М. по дов. N 01-13/010007 от 28.03.2012, УФНС России по г. Москве - Бурый И.К. по дов. N6 от 16.01.2012,

рассмотрев 09 октября 2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 03 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 26 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Муромский ХБК "Красный Луч" (ОГРН 1023302155030)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 36 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ: ОАО Муромский ХБК "Красный луч" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительными: решения от 15.08.2011 N 7372 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде наложения штрафа в размере 1 379 329 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ; решения от 15.08.2011 N 7373 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде наложения штрафа в размере 53 636 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ; решения от 17.11.2011 N 21-19/111865.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

УФНС России по г.Москве и ИФНС России N 36 по г.Москве обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители управления и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 896 649 руб.; за 3 квартал 2010 - 268 180 руб.

По результатам проведения камеральных проверок представленных уточненных налоговых деклараций инспекцией составлены акты от 01.06.2011 N 3032, N 3041 и вынесены решения: от 15.08.2011 N 7372 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 379 329 руб.80 коп.; от 15.08.2011 N 7373 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 53 636 руб.

Решением Управления ФНС России по Москве от 17.11.2011 N 12-19/111865 решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-131213/10-103-518"Б" ОАО "Муромский ХБК "Красный Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-131213/10-103-518"Б" продлен срок конкурсного производства в отношении общества на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 продлен срок конкурсного производства в отношении общества на шесть месяцев.

ИФНС России N 36 по г.Москве извещена о банкротстве должника путем направления письменного запроса конкурсного управляющего, содержащего сведения о принятии Арбитражным судом города Москвы решения от 23.12.2010 по делу N А40-131213/10-103-518"Б" с приложением его копии (получено инспекцией 07.02.2011).

Уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 представлены в инспекцию 05.04.2011 с пояснительной запиской о причинах корректировки данных, связанных с исчислением НДС.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод налогового органа о несоблюдении заявителем положений пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов инспекции недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьями 106, 108 122 НК РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности у налогового органа не имелось, поскольку отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, при подаче уточненных деклараций заявитель только не уплатил налог; неисполнение обязанности по уплате НДС произошло в связи с необходимостью соблюдения требований ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные управлением и инспекцией в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Признавая несостоятельным довод инспекции и управления о правомерности применения к заявителю санкций в виде штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания положений п. 1 ст. 122 НК РФ следует, что ответственность в виде штрафа наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренное ст. 129.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 100, 101, 122 НК РФ налоговый орган обязан доказать факт налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судебные инстанции установили, что фактов не отражения или неполноты отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, фактов занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, а также совершения иных неправомерных действий (бездействия) заявителем, налоговый орган не выявил, и обстоятельством, повлекшим вывод инспекции о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ явилось несоблюдение им положений пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ.

В связи с установленным, суды пришли к правильному выводу о несоответствии ненормативных актов налогового органа в обжалуемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводу о том, что штрафные санкции, к уплате которых заявитель привлечен решениями налогового органа N N 7372, 7373, являются текущими платежами, судами обеих инстанций дана правильная оценка с учетом положений Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума от 22.06.2006 N 25 и N 63 от 23.07.2009.

При этом суды обоснованно указали, штрафные санкции, начисленные за неуплату НДС за 2 и 3 кварталы 2010 (за периоды, предшествующие дате принятия заявления о признании заявителя несостоятельным (банкротом)), не являются текущими независимо от даты привлечения заявителя к ответственности и вынесения соответствующих решений.

Требование об уплате штрафа, равно как и требование об уплате недоимки по налогу, является реестровым. При ином подходе включение суммы задолженности по налогу в реестр требований кредиторов и признание штрафа текущим платежом, не подлежащим включению в названный реестр, нарушает принцип очередности погашения требований кредиторов, так как в этом случае штрафы погашаются ранее основной задолженности, что недопустимо. Такие требования погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Довод об отсутствии нарушения прав заявителя как должника по делу о банкротстве и его кредиторов при уплате в период процедуры конкурсного производства НДС за 2-3 кварталы 2010, не принят судами, поскольку удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника осуществляется в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно указали, что уплата заявителем (должником) сумм НДС за 2 и 3 кварталы 2010 в соответствии с положениями пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, в период, когда в отношении него уже была введена процедура конкурсного производства, свидетельствовала бы о нарушении им положений ст. 134 Закона о банкротстве и оказании предпочтения кредитору - инспекции в удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах о том, что неисполнение заявителем обязанности по уплате НДС за спорный период с учетом положений пп. 1 п. 4 ст. 89 НК РФ произошло в связи с соблюдением требований ст. 134 Закона о банкротстве, а не ввиду противоправного бездействия.

С учетом изложенного, у налогового органа не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Приведенные управлением и инспекцией в жалобах доводы, рассмотрены судами, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Довод УФНС России по г. Москве, изложенный в жалобе о том, что решение вышестоящего налогового органа само по себе не нарушает прав налогоплательщика, не является основанием к отмене судебных актов.

В данном случае управление вынесло решение, которым оставило в силе незаконные решения инспекции. Такой ненормативный акт правомерно признан судом также недействительным.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-13670/12-140-67 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина