Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-915/13 по делу N А40-90442/2010

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-90442/10-14-803

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Грачевой А.С. (дов. от 31.08.2012), Соловьева С.С. (дов. от 02.10.2012)

от третьего лица: Лунева В.В..(дов. от 19.04.2012 N 06-08/011704)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" на решение от 09 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лариной Г.М. на постановление от 22 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Тетюком В.И.

по иску ООО "ПСК "Мегаполис" (ОГРН 1047796576607)

к ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" (ОГРН 1027739922539)

третье лицо: ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048)

о взыскании 14.062.307 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Мегаполис" (ООО "ПСК "Мегаполис") к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция") о взыскании 12 833 990 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда от 28 ноября 2006 г. N ТК-05с/11-06, состоящего из 8 370 009 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы и 4 574 364 руб. убытков, связанных с преждевременным расторжением названного договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 3 050 703 руб. 07 коп. процентов (т.1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании 15 884 693 руб. 48 коп. Производство по делу прекращено (т.1, л.д. 136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-5902/2012-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 г. по делу N А40-90442/10-14-803 отменено. Вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы (т.4, л.д. 90).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу ООО "ПСК "Мегаполис" с ООО "Фирма ПромСтройРекойструкция" сумму, подтвержденную экспертной оценкой, в размере 14 062 307 руб. 82 коп. При этом сумма основного долга по выполненным работам, согласно общесогласованному и утвержденному акту сверки по состоянию на 31 декабря 2007 г. составляет 8 370 009 руб. 58 коп., по дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда N ТК-05с/11-06 от 28 ноября 2006 г. - 289 616 руб. 40 коп. Сумма убытков 4 574 363 руб. 43 коп. (т.4, л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по городу Москве (ИФНС России N 14 по г.Москве) - т. 4, л.д. 121.

ИФНС России N 14 по г.Москве привлечена к участию в деле как кредитор истца, который решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 г. по делу N А40-76035/10-73-377б признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого возбуждено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2012 г. взыскано с ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Мегаполис" 8 659 625 руб. 62 коп. задолженности. В остальной части заявленных требований в сумме 5 402 682 руб. 20 коп. отказано. Взыскана с ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 66 298 руб. 13 коп. (т.4, л.д. 123-128).

Решение мотивировано следующим образом.

В судебном заседании истец представил уточнение, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 062 307 руб. 82 коп., подтвержденную экспертной оценкой, состоящую из 8 370 009 руб. 58 коп. и 289 616 руб. 40 коп. по договору N ТК-05с/11-06 от 28 ноября 2006 г. 4 574 363 руб. 43 коп. убытков, штрафных санкций на день проведения экспертизы в размере 1 228 317 руб. 41 коп.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N ТК-05с/11-06 от 28 ноября 2006 г., согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденным проектом комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и другие сопутствующие работы подземной и наземной части гипермаркета на объекте "Строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу г. Москва. Каширское шоссе, вл.12.

Согласно п.2.2 договора окончательная стоимость работ по договору будет определена на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией и принятых генподрядчиком и заказчиком объекта, из расчета стоимости 1 м3 железобетонных конструкций по единичным расценкам, утвержденным сторонами в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с п. 6.3 договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств во время срока гарантийной эксплуатации объекта, генподрядчик удерживает сумму в размере 5% от полной стоимости работ, что ежемесячно отражается в справках по форме N КС-3.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ начинает исчисляться со дня подписания акта приемки объекта заказчиком, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и итогового заключения ИГАСН.

В соответствии с п. 9.3 договора продолжительность гарантийного срока устанавливается согласно п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 календарный год с учетом положений ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.4 договора выплата гарантийного удержания осуществляется через 1 календарный год после наступления всех событий, указанных в п. 9.2.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01 марта 2007 г. к указанному договору, согласно условиям которого подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте "Строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса" по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 12, следующие виды работ: устройство подъездной дороги из железобетонных плит плоских, устройство песчаного основания под дороги, устройство площадки из монолитного железобетона.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения стоимость работ по соглашению составляет 289 616 руб. 04 коп. сроком выполнения работ - март 2007 г.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 118 429 721 руб. 58 коп.

Как усматривается из материалов дела, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 г. по дополнительному соглашению N ТК5с/11-06 от 28 ноября 2006 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 г. по договору N ТК5с/11-06 от 28 ноября 2006 г. стороны подтвердили задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 8 659 625 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о том, что при подписании акта сверки не был учтен оплаченный ответчиком и полученный истцом от ООО "ГП СМУ-1" бетон по накладной N 13 от 31. мая 2007 г. на общую сумму 2 802 581 руб. 77 коп., согласно распорядительному письму исх. N 1ПС-4/863 от 28 сентября 2007 г. подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу данного бетона по накладной истцу, принятие истцом бетона и использование его на объекте (отражение в справках по форме КС-2). Представленная в материалы дела накладная N 20 от 31 декабря 2006 г., накладная N 25 не может быть принята судом в качестве доказательства передачи истцу бетона на сумму 2 802 581 руб. 77 коп., поскольку не содержат сведений о принятии истцом указанного бетона.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком суммы в размере 2 802 581 руб. 77 коп.

Довод ответчика о праве на удержание денежных средств в размере 5 915 528 руб. 11 коп., составляющих 5% от полной стоимости работ (п. 6.3 договора) и оплаты ее только по истечении гарантийного срока, что составляет один год со дня подписания акта приемки объекта заказчиком, акта приемки законченного строительством объекта приемочной и итогового заключения ИГАСН, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, на объекте в 2007 году произошла смена генерального подрядчика и подрядчика, в связи с чем, постановка момента оплаты в зависимость от события, которое может не наступить - акта приемки объекта заказчиком, акта приемки законченного строительством объекта приемочной и итогового заключения ИГАСН, противоречит требованиям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен ст. 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что соглашение не подписано истцом, а также учитывая, что договор считается расторгнутым только при условии урегулирования сторонами материальных и финансовых претензий взаиморасчетов по выполненным до момента 01 июня 2007 г. работам, суд приходит к выводу, что договор между сторонами не прекращен, суд считает, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора определен порядок расчетов, а также сдачи-приемки выполненных работ, а также суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления выполненных истцом работ и затрат в установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, сами по себе не могут служить доказательствами выполнения работ и затрат по требованиям о возмещении убытков и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в части требования о взыскании убытков, поскольку договор является действующим и акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2. КС-3) в материалы дела не представлены в соответствии со ст. 6 договора, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Первая инстанция указала также, что требование о взыскании 1 228 317 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не доказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2012 г. по делу N А40-90442/10-14-803 оставлено без изменения (т.5, л.д. 99-103).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение ст. 359, п. 2 ст. 724, ст. 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65 ч. 3 и 31, ст. 70, и апелляционной инстанцией - также ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 116-122).

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПСК "Мегаполис" Жуковской Я.А. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном до 28 мая 2013 г. подлежит отклонению, поскольку из представленной заявителем копии больничного листа усматривается, что он выдан 27 февраля 2013 г., однако предоставляет освобождение от работы с 13 мая 2013 г. по 28 мая 2013 г.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица согласился с решением и постановлением апелляционной инстанции.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции истец своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 9 августа 2012 года и постановления от 22 ноября 2012 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 09 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90442/10-14-803 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева