Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-2390/13 по делу N А41-15140/2012

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-15140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства"

на решение от 24 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 29 ноября 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства"

к Арбитражному суду Костромской области

о признании права собственности и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" обратилось с исковым заявлением к Арбитражному суду Костромской области о признании права собственности на имущество, указанное в п. 1 искового заявления; об истребовании из чужого незаконного владения, указанного в п. 1 исковых требований имущества; а в случае невозможности возвратить вышеуказанное имущество, в том числе в связи с утратой или повреждением имущества, о взыскании с ответчика стоимости имущества (том 1, л.д. 1 - 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (том 9, л.д. 2 - 13).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 57-69).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2002 года между ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" и Арбитражным судом Костромской области был заключен договор подряда N 15/03, по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, 2, для последующего размещения в нем помещений областного арбитражного суда - в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 06 июля 2002 года, на сумму 72.528.412 рублей. Срок выполнения работ по договору установлен - с апреля 2003 года по декабрь 2003 года, стоимость работ согласована в сумме 41.289.718 рублей 48 копеек. Впоследствии срок действия договора был продлен до 31 декабря 2006 года. После окончания работ ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 18.537.451 рубль 48 копеек, сославшись на некачественное выполнение работ и отсутствие исполнительной документации.

По поручению ответчика Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации было проведено экспертное исследование объемов и стоимости работ, выполненных в помещениях Арбитражного суда Костромской области. Согласно выводам эксперта (акт экспертного исследования от 10 августа 2007 года N 862/19-8), работы по строительству, ремонту и реконструкции проводились по проекту, но часть из них выполнена не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно, стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС составляет 15.562.392 рубля, в том числе, некачественно выполненных работ с учетом НДС - 6.351.047 рублей, из которых работы на сумму 2.125.876 рублей не соответствуют требованиям научно-технической документации, а по работам, выполненным на сумму 4.225.171 рубль, не представлено исполнительной документации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18826/08 от 19 ноября 2008 года было отказано в удовлетворении требований ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" о взыскании с Арбитражного суда Костромской области задолженности по оплате выполненных работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года указанное решение было оставлено без изменения (том 3, л.д. 14 - 18).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2009 года по делу N А41-18826/08 вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (том 3, л.д. 19 - 23).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 июля 2009 года ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-18826/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов (том 3, л.д. 24 - 27).

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было доказано наличие прав на спорное имущество, доводы заявителя фактически направлены на переоценку уже исследованных судом доказательств по делу N А41-18826/08, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено Арбитражным судом Костромской области.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у заявителя права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В обоснование требования о признании права собственности на указанное имущество истец ссылался на акты приемки выполненных работ за период с 2003 по 2006 годы и заключения эксперта ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Костромской области" N 20-Э от 27.02.2012 и N 23-Э от 25.02.2012. Вместе с тем, имущество, являющееся предметом спора, также является и неотъемлемой частью актов о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.12.2002 г. N 15/03. Исследование работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.12.2002 г. N 15/03, было предметом рассмотрения по делу N А41-18826/08. Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что доводы истца по настоящему делу фактически направлены на переоценку уже исследованных судом доказательств по делу N А41-18826/08.

Документы, подтверждающие наличие оснований возникновения права собственности на истребуемое имущество и послужившие основанием для их передачи ответчику, а также документы, подтверждающие принятие имущества ответчиком, истцом не представлены.

Кроме того, обоснованно отказано в удовлетворении требования ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" об истребовании из чужого незаконного владения, указанного в п. 1 исковых требований имущества, заявленное в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку правовые основания для признания права собственности на истребуемое имущество у истца отсутствуют, то оснований для удовлетворения требования, заявленного в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имелось, вследствие чего не имелось правовых основания и для удовлетворения требования о взыскании стоимости имущества.

Кроме того, является правомерным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с момента выставления актов о приемке выполненных работ, то есть с 27.06.2003 по 31.10.2006. Однако с исковым заявлением ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" обратилось лишь 26.03.2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве в течение срока исковой давности, истцом не представлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года и постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15140/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский