Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-2879/13 по делу N А40-80845/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-80845/12-58-765

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" - Матроскин Е.Ю. - дов. от 21.05.2012 N 858

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Тайд-фойл"

на решение от 07.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 18.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Тайд-фойл"

к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании недействительным условий об оплате комиссий за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита, о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 661 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 169 481, 81 руб., комиссии за досрочное погашение кредита в размере 450 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму комиссии за досрочное погашение в размере 72 187 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Тайд-фойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора от 16.09.2009 N 03-09/Кр об оплате комиссии за выдачу кредита и оплате комиссии за досрочное погашение кредита, а также взыскании 1 310 031 руб. - уплаченных комиссий и начисленных на сумму оплаченных комиссий процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 исковые требования частично удовлетворены. Признано недействительным условие пункта 7 приложения N 1 от 16.09.2009 к кредитному договору от 16.09.2009 N 03-09/Кр о комиссии за выдачу кредита в размере 2,7% от предоставленного транша.

С Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу ООО фирма "Тайд-фойл" взысканы комиссия за выдачу кредита в размере 661.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169.481 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 20.293 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО фирма "Тайд-фойл" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 7.568 рублей 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 изменено в части взыскания с Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу ООО фирма "Тайд-фойл" процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине по иску.

С Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу ООО фирма "Тайд-фойл" взысканы комиссия за выдачу кредита в размере 661.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169.027 руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 19.610 руб. 54 коп. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части взыскания с ООО фирма "Тайд-фойл" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 7.568 руб. 62 коп. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части признания условия п. 7 Приложения N 1 от 16.09.2009 к кредитному договору от 16.09.2009 N 03-09/Кр о комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, что составляет 450 000 руб. недействительным и применении последствий его недействительности; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, заявитель жалобы указал на то, что п. 2 ст. 810 ГК РФ установлена возможность досрочного возврата суммы займа, при этом, право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. Кроме того, досрочное погашение является законным способом исполнения обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заемщиком (истцом) и банком (ответчиком) был заключен кредитный договор от 16.09.2009 N 03-09/Кр.

Сумма кредита согласно Приложению N 1 от 16.09.2009 к кредитному договору составляет 24 500 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,7% годовых. Порядок уплаты процентов: ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца, если иное не установлено условиями предоставления и погашения суммы кредитов и процентов.

Дата возврата кредита до 16 сентября 2010 года, с возможностью пролонгации; ежегодно пролонгируется на 12 месяцев, общий срок кредита с учетом всех пролонгации не может быть позднее 16 сентября 2012 года.

Пунктом 7 приложения N 1 от 16.09.2009 к кредитному договору от 16.09.2009 N 03-09/Кр предусмотрены: 1) комиссия за выдачу кредита в размере 2,7% от получаемой суммы кредита, которая выплачивается единовременно в день получения кредита (транша); 2) комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, которая выплачивается в день досрочного погашения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.

При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Согласно пункту 7 приложения N 1 к кредитному договору комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что данная комиссия была оплачена истцом в размере 661 500 руб. по платежному поручению от 17.09.2009 N 7413089, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании данного условия недействительным применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с ответчика указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным условия об оплате комиссии за досрочное погашение кредита, суды сослались на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суды установили, что включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, банк (ответчик) действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

Таким образом, основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании п. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

На момент заключения договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, вместе с тем, каких-либо возражений не заявлял, договор подписал без разногласий.

Изменяя решение в части взыскания с Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) процентов, суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", посчитал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 18.09.2009 по 22.10.2012, в сумме 169 027 руб. 03 коп.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца рассчитаны судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составили 19 610 руб. 54 коп., с учетом взысканной суммы иска 830 527 руб. 03 коп., частичным отказом в иске и оплаты госпошлины по иску в размере 36 115 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-80845/12-58-765 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирмы "Тайд-фойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова