Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2673/13 по делу N А40-76954/2012

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-76954/12-26-674

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Страховая компания "Альянс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" -не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на постановление от 14 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по делу N А40-76954/12-26-674 по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 16 285 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 по делу N А40-76954/12-26-674 отменено, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" взыскана сумма страхового ущерба в порядке суброгации в размере 16 285 руб. 66 коп., взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. по исковому заявлению и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года.

Как следует из текста кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом неправомерно применен износ в размере 0,1 %, так как транспортное средство эксплуатировалось почти 9 месяцев. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принят во внимания акт разногласий, в котором ответчик уменьшил размер страхового возмещения на стоимость деталей и работ, не отраженных в акте осмотра транспортного средства и не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 марта 2013 года и 26 марта 2013 года истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

Суд кассационной инстанции возвращает истцу - ОАО СК "Альянс" возражения на кассационную жалобу с приложенными документами, всего на 3 листах, почтовый конверт, поступившие в суд 26 марта 2013 года и возражения на кассационную жалобу с приложенными документами всего на трех листах, поступившие в суд 07 марта 2013 года, так как истец в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документ, подтверждающий направление указанных возражений иным лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.09.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген", регистрационный номер Н 677 ХА 72, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло в результате нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения водителем Быковским Ю.А., управляющим автомобилем "Тойота" с регистрационным номером М 055 ХС 72, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 18.09.2011.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ВВВ 0177013412.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ составляет 44 789 руб. 04 коп.

Страховщиком (истцом) оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 44 789 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 535323 от 22.11.2011 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, кассационной коллегией установлено, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Таким образом, к ОАО Страховая компания "Альянс" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы.

Судом апелляционной инстанции надлежаще в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все имеющиеся в деле доказательства, а также правильно установлены фактические обстоятельства.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности расчета ущерба с учетом износа, представленного истцом, правомерен, поскольку судом учтены как Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361), так и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что от даты выпуска транспортного средства (06 сентября 2011 года) до даты ДТП (18 сентября 2011 года) прошло незначительное время.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчет ущерба составлен истцом с учетом износа, соответствующего времени эксплуатации транспортного средства.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу А40-76954/12-26-674,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова