Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-2560/13 по делу N А40-122803/2012

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-122803/12-100-920

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Л.Ф.Клюйкова, доверенность от 4 февраля 2013 года, паспорт

рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лэйнтон-строй"

на решение от 22 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Кочетковым

на постановление от 17 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым

по иску государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (г.Москва, ОГРН: 1087746250184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэйнтон-строй" (г.Москва, ОГРН: 1107746632971)

о взыскании 266 289 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 января 2013 года, удовлетворены исковые требования государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Восточного административного округа города Москвы (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Лэйнтон-строй" (подрядчик) в пользу истца взыскано 266 289 рублей неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных тремя государственными контрактами от 29 ноября 2011 года, несвоевременное выполнение работ по созданию парковочной зоны.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что такие обстоятельства, как факт выполнения подрядчиком своих обязательств с просрочкой подтверждены отсутствием доказательств своевременного выполнения и сдачи работ. Суд отверг доводы исполнителя, ссылавшегося на вину заказчика и такие обстоятельства, как перенесение срока окончания работ со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов суд применил положения статей 716, 307, 309, 310, 330, 711, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных требований.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о наличии оснований для применения ответственности за просрочку не соответствует условиям заключенного сторонами контракта, что решение принято без учета вины самого заказчика в просрочке выполнения работ ввиду поздней приемки работ, а также без учета неоплаты заказчиком выполненных и сданных работ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по обустройству парковочной зоны. Суд обоснованно исходил из того, что доказательства своевременного исполнения контрактов, как и доказательства вины заказчика в просрочке выполнения обязательства, ответчик не представил.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122803/12-100-920 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин