Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-9472/14 по делу N А40-71488/2013

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-71488/13

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Ивашкина И.Е., дов. от 29.01.2014 г. N 33-Д-79/14

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на определение от 04 августа 2014 года о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Зверевой Е.А.

по иску ООО "КОНВЕРТЕР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕРТЕР" (далее - ООО "КОНВЕРТЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения N I (подвал), комнаты 1-13, общей площадью 143,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 1, по цене 8.975.847 руб. 46 коп. на предложенных истцом условиях.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 г. требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. решение суда первой инстанции изменено: пункт 5.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) изложен в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора, продавец вправе требовать с покупателя неустойки (пени) в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы (пункт 3.1. договора) за каждый день просрочки", - а в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2014 г. поданная Департаментом городского имущества города Москвы кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Департаментом городского имущества города Москвы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, в которой заявитель ссылается на возможную утрату в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "КОНВЕРТЕР" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Департамента городского имущества города Москвы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы признает подачу ее по истечении срока на кассационное обжалование, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в качестве приложения в кассационной жалобе указано не было и среди приложенных к кассационной жалобе документов также обнаружено не было, поэтому суд кассационной инстанции правомерно возвратил такую кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2014 года по делу N А40-71488/13 оставить без изменения, а жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов