Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-4032/13 по делу N А40-146298/2010

г. Москва

11 апреля 2013 г.

N А40-146298/10-160-1233

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение от 28 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ"

к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании 160 000 руб.

третье лицо Муха Людмила Николаевна

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ" (далее ООО "Производственная компания "ТЕСЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 160 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муха Людмила Николаевна (далее Муха Л. Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

С ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Производственная компания "ТЕСЕЙ" взысканы 120 000 руб. ущерба, 4 600 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением 26 сентября 2012 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" его апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемый заявителем судебный акт вступил в законную силу 28 октября 2011 года.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на принятое по делу решение истек 28 декабря 2011 года.

Настоящая кассационная жалоба подана ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 22 февраля 2013 года (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ответчик указал, что "были выяснены обстоятельства, не рассмотренные судом первой инстанции при рассмотрении дела".

Рассмотрев ходатайство ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2010 юридический адрес ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ": 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23.

Копии определений Арбитражного суда города Москвы: от 04.02.2011 о назначении судебного разбирательства на 05.04.2011, от 05.04.2011 об отложении судебного разбирательства на 16.05.2011 направлены ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по адресу: 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23.

Копии указанных определений получены ответчиком соответственно 24.02.2011 и 27.04.2011, что подтверждается заказными уведомлениями N 115225 35 57253 2, N 115225 38 38951 9 о вручении почтовых отправлений.

В соответсвии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года размещен судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 сентября 2011 года.

Таким образом, заявитель жалобы располагал сведениями об обжалуемом судебном акте в срок, достаточный для подачи кассационной жалобы, и имел достаточно времени ее подать в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в обоснование ходатайства на то, что "были выяснены обстоятельства, не рассмотренные судом первой инстанции при рассмотрении дела" неосновательна. Указанное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подано ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежащей возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возвратить заявителю.

Возвратить ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 13 от 10.01.2013 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л., конверт.

Справка на возврат госпошлины от 11.04.2013.

Судья

Комарова О. И.