Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-1908/13 по делу N А40-38490/2012

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-38490/12-139-360

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вячеславов А.В. - доверенность N 13 от 27.03.2013,

от ответчика - Росграница : Глущенко А.А. - доверенность N Д-89 от 22.11.2012, Райкова Н.В. - доверенность N 95 от 30.11.2012,

от третьего лица - Рособоронзаказ: Шумилин С.М. - доверенность N 84 от 01.03.2013,

рассмотрев 27 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики"

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (ОГРН: 1037739552740, г. Москва)

к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (ОГРН: 1077763346605, г. Москва), закрытому акционерному обществу Консалтинговая группа "Ценный совет" (г. Москва, 1) третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники", закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ", Федеральная служба по оборонному заказу

о признании недействительным конкурса

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, закрытому акционерному обществу Консалтинговая группа "Ценный совет" о признании недействительным объявленного 13 октября 2011 года Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) открытого конкурса N 0173100004311000058 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству стационарного досмотрового комплекса контроля крупногабаритных грузов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга, г. Усть-Луга Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники" (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники"), закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "СТРОЙГАРАНТ"), Федеральная служба по оборонному заказу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что проведение конкурса носило характер притворной сделки, которая совершалась с целью прикрыть другую сделку, а именно: заключение государственного контракта с иным предметом государственного контракта, чем тот, что был объявлен в конкурсной документации; при проведении конкурса имело место ограничение доступа к участию в торгах лиц, в том числе истца, то есть нарушение правил, установленных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Росграница - и третьего лица - Федеральной службы по оборонному заказу - возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Закрытое акционерное общество Консалтинговая группа "Ценный совет", ОАО "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники", ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "СТРОЙГАРАНТ", представителей в суд не направили.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2011 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг заказчик - Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации разместило извещение N 0173100004311000058 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству стационарного досмотрового комплекса контроля крупногабаритных грузов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга, г. Усть-Луга Ленинградской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.11.2011 N 0173100004311000058-2 конкурсной комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе.

Полагая незаконным отказ в допуске к участию к торгам по указанным основаниям, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из совокупного толкования норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Пунктом 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

В пункте 1.6.2 конкурсной документации установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе требование о наличии действующего свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства по предмету конкурса, выданное участнику размещения заказа саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и в соответствии с перечнем работ на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Судом установлено, что заявка истца в нарушение требований конкурсной документации и норм статьи 25 Закона о размещении заказов не содержала действующего свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства по предмету конкурса, выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что конкурсная комиссия обоснованно признала заявку истца не соответствующей положениям конкурсной документации и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказав истцу в допуске к участию в конкурсе.

С учетом установленного и на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного конкурса недействительным и правомерно отказал в иске.

Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38490/12-139-360 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева