Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-2378/13 по делу N А40-68900/2012

г.Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-68900/12-161-636

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чардымов В.В. - доверенность N 27/юр-2013 от 11 марта 2013 года,

от ответчика Дворецкая А.В. - доверенность от 26 марта 2013 года, Родин О.В. - доверенность от 02 августа 2012 года, Агеев А.И. - доверенность от 30 мая 2012 года, Севастьянов А.А. - доверенность от 30 мая 2012 года,

рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Нетч Пампс Рус"

на решение от 24 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН 1061655028115)

о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в размере 2 392 729 руб. 73 коп.

к ООО "Нетч Пампс Рус" (ОГРН 1057748922714);

третьи лицо: ООО "Йокогава Электрик СНГ"; ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нетч Пампс Рус" о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 392 729,73 руб.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Йокогава Электрик СНГ" и ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Нетч Пампс Рус" ссылается на то, что судебные инстанции не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как установлено судебными инстанциями, 03.09.2010 между ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС" и ООО "Нетч Пампс Рус" заключен договор поставки N 10802563, со спецификацией N 1 к договору от 03.09.2010 на поставку насосов и оборудования на общую 58 701,02 евро.

Истец осуществил полную оплату продукции, что подтверждается платежными поручениями N 679 от 23.09.2010, N 275 от 25.01.2011, ответчик 19.01.2011 осуществил отгрузку продукции по спецификации.

Продукция, поставленная ответчиком предназначалась для последующей поставки ее истцом в адрес ООО "Иокогава Электрик СНГ" по договору N 217-10 от 02.08.2010, заключенному между истцом и ООО "Иокогава Электрик СНГ". Конечным пользователем продукции являлся ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

До пуска системы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" предъявило замечания к поставленной продукции, в связи с выявленными существенными недостатками насосов и приняло решение о замене 11 насосов, поставленных ответчиком.

ООО "Иокогава Электрик СНГ" направило в адрес истца письмо с требованием произвести замену 11 насосов, а также письмо о согласовании новой марки насосов и необходимости обеспечения работоспособности системы до замены насосов.

03.11.2011 и 10.02.2012 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств по договору в размере 2 392 729,73 руб., а также произвести забор насосов с территории ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез".

Ответчик отказался возвращать денежные средства и осуществлять забор насосов, сославшись на поставку товара надлежащего качества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали на то, что поставленный по договору N 10802563 от 03.09.2010 и спецификации N 1 товар имеет недостатки и не соответствует условиям договора, не пригоден для использования, что подтверждается протоколами ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

Между тем, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции не исследовали и не дали оценку всем доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды не исследовали вопрос о соблюдении истцом надлежащих условий эксплуатации вышеуказанного оборудования.

Согласно представленным в материалы дела техническим характеристикам, спорное оборудование предназначено для использования при температуре перекачиваемых продуктов в диапазоне от +20 до +40 градусов по Цельсию.

Ответчик ссылался на Протокол технического осмотра от 20.07.2011 г., согласно которому, температура перекачиваемого продукта составляет +60 градусов по Цельсию.

Между тем, при рассмотрении дела, судебные инстанции данное обстоятельство не оценили.

При этом, суды сослались на пояснения и заключения комиссии ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез".

Между тем, акты и протоколы составлялись в отсутствие представителей ответчика.

Делая выводы о том, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, судебные инстанции не указали на основании каких представленных в материалы дела доказательств сделаны указанные выводы.

Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что конечным покупателем указанного оборудования являлось ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез".

Поставляемый товар должен был соответствовать техническому заданию указанного потребителя.

Покупателем оборудования у ответчика является истец.

При этом, судебные инстанции не дали оценку доводам ответчика о том, что спецификация и требования ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" ему не представлялись, в связи с чем продавец поставил товар для иных условий эксплуатации (температурный режим, агрессивность среды), чем те, в которых оборудование реально эксплуатировалось.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам заявителя, с учетом изложенной позиции суда кассационной инстанций.

Кроме того, оценить в совокупности технические требования, предъявленные ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" к товару, предназначенному к поставке, требованиями, предъявленными истцом, при заключении договора с ответчиком, а также соответствие реальных условий эксплуатации оборудования, его техническим характеристикам, содержащимся в представленной с поставленным оборудованием документацией.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-68900/12-161-636 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина