Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1012/13 по делу N А40-37631/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-37631/12-135-362

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 16 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН:1047796974092)

к Департаменту имуществу города Москвы (г.Москвы, ОГРН:1027700149410), Государственному казенному учреждению по Москве "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО"(г.Москва, ОГРН:1087746796796),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ или ответчик), ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" о взыскании задолженности в сумме 94 309 руб. 27 коп. за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года.

В заседании суда первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года, иск удовлетворен за счет ДИГМ, производство по делу в части требования к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" прекращено.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ДИГМ своей обязанности по внесению платы за содержание нежилого помещения, право собственности на которое принадлежит городу Москве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДИГМ обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не было принято во внимание то, что Положением о Департаменте имущества города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП) не предусмотрена обязанность Департамента нести бремя содержания принадлежащего городу имущества.

Кроме того, заявитель указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на балансе Департамента находятся теплопотребляющие установки.

По мнению заявителя, судами сделаны выводы без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с сентября 2010 года по июнь 2011 года истец через присоединенную сеть поставил тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул.Солнечная, д.1, собственником которого является город Москва.

Являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 7.34.1, 7.36 Положения о Департаменте (утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП), выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Несмотря на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, между ними сложились отношения, регулируемые ст.ст. 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд установил, что за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 94 309 руб. 27 коп..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37631/12-135-362 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов