Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10388/14 по делу N А40-42434/2014

город Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-42434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЮгЭнергоПроект": представитель не явился, извещен;

от ОАО "ФСК ЕЭС": Постраш В.В., доверенность от 23.07.2014 N 416/ИД;

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮгЭнергоПроект" на определение от 15 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Дзюбой Д.И., по делу N А40-42434/14

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" (ОГРН: 1066164205140)

об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮгЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ЮгЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд при РСПП) от 30.12.2013 по делу N 112/2013-273.

Определением от 10.06.2014 Арбитражный суд города Москвы истребовал у Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей дело N 112/2013-273.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ЗАО "ЮгЭнергоПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

ЗАО "ЮгЭнергоПроект", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ФСК ЕЭС", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе председательствующего третейского судьи Мартынова А.С. (единолично) принято решение по делу N 112/2013-273, которым удовлетворены исковые требования ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неустойки.

В частности, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 112/2013-273 с ЗАО "ЮгЭнергоПроект" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" была взыскана неустойка в размере 769.171 руб. 20 коп. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 86.500 руб.

Заявитель считает решение суда от 30.12.2013 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя, при рассмотрении спора Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей ЗАО "ЮгЭнергоПроект" уведомлено в соответствии с действующим законодательством о времени и месте судебного заседания не было.

Заявитель указал, что 09.12.2013 секретарь Третейского суда письмом от 09.12.2013 N ТС-112/3 направил сторонам уведомление о времени и месте проведения заседания, которое назначено на 18.12.2013 на 11 часов 00 минут.

В решении Третейского суда указано, что уведомление Третейского суда от 09.12.2013 N ТС-112/3 было вручено представителю ответчика Ушакову Н.В. 11.12.2013 посредством экспресс-доставки ООО "ЕМС Гарантпост".

ЗАО "ЮгЭнергоПроект" вышеуказанного уведомления о времени и месте проведения заседания, назначенного на 18.12.2013 на 11 часов 00 минут, не получало.

Заявитель указал, что сотрудник с фамилией Ушаков в ЗАО "ЮгЭнергоПроект" ранее и до настоящего времени не работал, представил справку из отдела кадров.

Кроме того, пояснил, что по почтовому адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 19 (четырехэтажное здание) находятся офисные и торговые помещения, в которых располагается, находится значительное количество предприятий и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) предусмотрено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. При этом документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно статье 60 Регламента Третейского суда при РСПП (утв. распоряжением Президента РСПП от 14.03.2013 N РП-36, далее - Регламент Третейского суда) уведомление о времени и месте заседания Третейского суда направляется лицам, участвующим в деле, ответственным секретарем Третейского суда.

Как установил суд первой инстанции, Третейский суд при РСПП, согласно решению Третейского суда от 30.12.2013 N 112/2013-273 (стр. 4 решения Третейского суда), во исполнение статьи 60 Регламента Третейского суда, направил в адрес заявителя (344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 19) уведомление от 09.12.2013 N ТС-112/3 о времени и месте проведения заседания Третейского суда, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, направление Третейским судом уведомления о времени и месте проведения заседания по последнему известному месту нахождения организации считается надлежащим уведомлением, при этом риск неполучения корреспонденции по указанному адресу несет сама сторона.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, а именно, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1045-О указал, что из положений статей 4, 27, 28 Закона о третейских судах следует, что "...стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан...".

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Закона о третейских судах, а также сложившейся судебной практикой, Третейский суд при РСПП надлежащим образом уведомил заявителя о времени и месте заседания, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомления от 09.12.2013 N ТС-112/3 возлагаются на заявителя.

Кроме того, представитель ОАО "ФСК ЕЭС" пояснил, что в Третейском суде при РСПП находится на рассмотрении дело N 39/2014-359 по исковому заявлению ОАО "ФСК ЕЭС" к ЗАО "ЮгЭнергоПроект" о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств.

В рамках дела N 39/2014-359 Третейским судом при РСПП в адрес ЗАО "ЮгЭнергоПроект" было направлено уведомление от 14.03.2014 N ТС-39/1 о принятии искового заявления к рассмотрению и приложенное к нему исковое заявление.

Уведомление от 14.03.2014 N ТС-39/1 было направлено в адрес заявителя службой экспресс-доставки ООО "ЕМС Гарантпост" по накладной N EC003054351RU.

Согласно письму от 28.03.2014 б/н, полученному от информационно-справочной службы ООО "ЕМС Гарантпост" (служба экспресс-доставки ООО "ЕМС Гарантпост"), уведомление от 14.03.2014 N ТС-39/1 о принятии искового заявления к рассмотрению и приложенное к нему исковое заявление в рамках дела N 39/2014-359, направленные Третейским судом при РСПП по накладной N EC003054351RU, были получены Ушаковым Н.В.

Заявитель в рамках дела N 39/2014-359, ознакомившись с исковым заявлением, направил в Третейский суд при РСПП отзыв на исковое заявление.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представитель Ушаков Н.В. не только получал направленную Третейским судом при РСПП в адрес ЗАО "ЮгЭнергоПроект" корреспонденцию, но и передавал ее заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.12.2013 по делу N 112/2013-273.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-42434/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЮгЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников