Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-948/12 по делу N А40-20749/2011

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-20749/11-26-160

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Макеева В.В. по доверенности от 01.12.2011 N 02/11,

от ответчика - Родионовой А.А. по доверенности от 19.12.2012 N 1034-д,

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭКС - М"

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н. Ю.,

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭКС-М" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 58, стр. 1, ОГРН 1037739294328)

к Департаменту имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410)

о взыскании 298 258 руб. 18 коп.

третье лицо Открытое акционерное общество "Демос - АПС"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЮМЭКС-М" (далее ООО "ЮМЭКС-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 298 253 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Демос-АПС" (далее ОАО "Демос-АПС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 23 августа 2012 года об отказе в иске.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд установил, что денежные средства истцом уплачены ответчику по основанию, не являются ошибочно перечисленными.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 ноября 2012 года оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года без изменения.

ООО "ЮМЭКС-М" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец указывает, что в основу решения суда положены копии писем ООО "ЮМЭКС-М" N 09090811 от 08.09.2009 и ОАО "Демос-АПС" N Ц011968/09 от 14.09.2009.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Подлинники вышеназванных писем не представлены.

В тексте платежных поручений отсутствует запись о том, что перечисление денежных средств ОАО "ЮМЭКС-М" осуществляется за должника - ООО "Демос-АПС".

ОАО "ЮМЭКС-М" считает неосновательным вывод суда о том, что следовало реальное намерение истца, выразившееся в систематическом перечислении ответчику денежных средств в оплату арендных платежей. Никаких правовых взаимоотношений у ООО "ЮМЭКС-М" с ОАО "Демос-АПС" не было.

Истец заявляет, что в начале 2008 года ОАО "Демос-АПС" освободило арендованное им помещение, оставив в нём множество бухгалтерских документов. Поскольку помещения ОАО "Демос-АПС" и истца были смежными, и несколько раз производилась уборка, в результате которой временно перемещались шкафы и переносились документы, часть документов ОАО "Демос-АПС" случайно попала к ООО "ЮМЭКС-М".

Через полтора года после выезда ОАО "Демос-АПС" бухгалтер ООО "ЮМЭКС-М" готовила очередные платежи, в платежных поручениях в адрес ответчика по ошибке и невнимательности использовала реквизиты арендного договора не ООО "ЮМЭКС-М", а ОАО "Демос-АПС".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Третье лицо извещалось о данном судебном процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ОАО "Демос-АПС" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истец по платежным поручениям N 527 от 04.08.2009, N 535 от 15.09.2009, N 536 от 08.10.2009, N 537 от 05.11.2009, N 538 от 15.12.2009 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 298 253 руб. 18 коп.

Назначением платежа в данных платежных поручениях указано - арендная плата за нежилое помещение за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года по договору 01-933/04 от 12.11.2004.

Истец, заявляя, что перечисленные по вышеназванным платежным поручениям денежные средства уплачены им без оснований, ошибочно, предъявил настоящий иск об их взыскании как неосновательного обогащения.

Департамент указывает, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства зачислены им в соответствии с назначением платежа как оплата по договору N 01-933/04 от 12.11.2004, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в деле имеются: копия письма ООО "ЮМЭКС-М" N 090908 11 от 08.09.2009, адресованного директору Центрального территориального агентства Департамента, в котором истец просил оформить протокол соглашения о переуступке права аренды на нежилое помещение общей площадью 141,50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 58, стр. 1, в связи с переуступкой права аренды по договору аренды от 12.11.2004 N 01-00933/04 в пользу ООО "ЮМЭКС-М" от ОАО "Демос-АПС"; копия письма ОАО "Демос-АПС" N Ц011986/09 от 14.09.2009, адресованного директору Центрального территориального агентства Департамента, в котором ОАО "Демос-АПС" просило согласовать передачу права аренды по договору аренды от 12.11.2004 N 01-00933/04 в пользу ООО "ЮМЭКС-М".

Из ответа Департамента следует, что вопрос по согласованию переуступки права аренды по договору аренды N 01-00933/04 от 12.11.2004 от ОАО "Демос-АПС" в пользу ООО "ЮМЭКС-М" решен им положительно.

Суд установил, что представленные в дело письма сохранены в копиях, поскольку 23.12.2010 произошел пожар в административном здании, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 643/219/23 от 31.01.2011, актом обследования помещений от 24.12.2010, протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2010. При этом представитель ответчика пояснил, что копии указанных писем распечатаны из автоматизированной информационной системы документооборота Комплекса имущественно-земельных отношений города Москвы, что подтверждается государственным контрактом N ГК6401/08-346ЭМ от 21.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или передать исполнение третьему лицу, не запрашивая при этом согласия кредитора. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суд установил, что из имеющихся в деле доказательств следовало реальное намерение истца, выразившееся в систематическом перечислении ответчику денежных средств в оплату арендных платежей по указанному в платежных поручениях договору аренды. Ответчиком правомерно приняты денежные средства в счет выполнения обязательств между истцом и ОАО "Демос-АПС", сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между ОАО "Демос-АПС" и ООО "ЮМЭКС-М" о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора (Департамента) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске отказал.

Довод истца о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает неосновательным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи указанного Кодекса).

Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что реальное намерение истца было направлено на перечисление денежных средств в счет оплаты арендных платежей по указанному в платежных поручениях договору аренды.

Копии писем ООО "ЮМЭКС-М" N 09090811 от 08.09.2009 и ОАО "Демос-АПС" N Ц011968/09 от 14.09.2009 (на непредставление подлинников которых ссылается истец), не являются единственными доказательствами по делу, на которых основаны выводы суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-20749/11-26-160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев