Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2974/13 по делу N А41-40139/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-40139/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика Митюхина А.В. дов. 31.01.13г.,

рассмотрев 11.04.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России N 3 по Московской области

на решение от 19.11.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 04.02.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной А.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "ВИТ Комплект"

о признании актов недействительными

к МИФНС России N 3 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТ Комплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительными решений N 203 от 19.03.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 2733 от 19.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.11.2012 заявление удовлетворено частично: решение от 19.03.2012 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 86 323 руб. 73 коп.; решение N 2733 от 19.03.2012 признано недействительным в части отказа обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 86 323 руб. 73 коп., а также в части предложения уплатить соответствующую сумму штрафа.

Постановлением от 04.02.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение нормы абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что неведение раздельного учета операций налогоплательщиком в ходе строительства, подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению объектов, не позволяет налоговому органу определить ту часть расходов, которая придется на необлагаемые операции, вычет по которым в соответствии с гл. 21 НК РФ неправомерен.

Кроме того, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения руководствовался тем, что основной деятельностью налогоплательщика является строительство, и иной, какой-либо деятельности, направленной на стабильную реализацию НДС, заявителем не велось в проверяемом периоде. В связи с этим, вычет уплаченного налога за приобретенное транспортное средство в сумме 86 323,73 руб. также неправомерен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 323 руб. 73 коп. был предъявлен налогоплательщиком правомерно (ст. ст. 171, 172 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что общество приобрело у ООО "ЕвроКом" по договору N 03/1487 от 19.08.2011 автомобиль KIA Rio, при покупке которого налогоплательщиком уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 86 323 руб. 73 коп.

Вместе с тем, обстоятельствами настоящего дела доказано, что приобретенный налогоплательщиком автомобиль не использовался им в необлагаемых операциях по НДС, и приобретался с целью использования в облагаемой налогом деятельности, а именно: для перевозки специалистов ООО "Апсис Глоб", контролирующих техническое сопровождение строительства жилого комплекса.

Также материалами дела установлено, что обществом в спорном периоде в рамках инвестиционного контракта N 102/13-07 от 20.12.2007 и дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2008 осуществлялась функция инвестора-застройщика, в связи с чем им приобретались товары (работы, услуги), используемые для осуществления операций неподлежащих налогообложению. При этом обществом раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) не велся.

Однако при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) восстановлению подлежат суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в частности, относящимся к общехозяйственным расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены решения и постановления в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.11.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40139/12 и постановление от 04.02.13 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная