Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-1134/13 по делу N А40-81717/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-81717/12-50-854

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТТ-ГРУПП" на решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "ТТ-ГРУПП" (ОГРН 1087746451341)

к ЗАО "РД Генподряд" (ОГРН 1107746347158)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТТ-ГРУПП" (ООО "ТТ-ГРУПП") к Закрытому акционерному обществу "РД Генподряд" (ЗАО "РД Генподряд") о взыскании 4 117 505 руб. 70 коп. убытков, причиненных отказом от исполнения договора подряда N М19/2011 от 15 сентября 2011 года (с учетом увеличения исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что 15 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N М19/2011, по условиям которого ответчик поручает истцу разработку проектной документации в объеме, определенном Техническим заданием на проектирование (Приложение N 4 к договору) и выполнение на объекте отдельных видов работ по системам вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, необходимых для ввода в эксплуатацию, в объеме, определенном Проектом и Сметой (приложение N 1 к договору), а истец принимает на себя выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора, в сроки и на условиях настоящего договора, с качеством в соответствии с требованиями СНиП (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Первая инстанция указала, что согласно пункту 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемых субподрядчиком комплектующих и материалов определена сметой (Приложение N 1 к договору) и составляет 20 060 000 руб. 34 коп., в том числе НДС.

Первая инстанция установила, что 20 декабря 2011 года ответчик письмом N 0041 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Первая инстанция отметила, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что вследствие расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке субподрядчик понес убытки в виде стоимости материалов, расходов на оплату труда работников истца, а также из расходов на оплату работ третьим лицам, привлеченным истцом.

Далее первая инстанция отметила, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первая инстанция также указала, что возмещение убытков возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, при этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, первая инстанция пришла к выводу, что наличие указанных истцом обстоятельств не подтверждается материалами дела, поскольку указанная истцом в качестве убытков сумма не подтверждена ни по факту ни по размеру, истцом не представлено актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих расходование указанных истцом материалов по поручению ответчика на объекте, не представлено доказательств оплаты труда работников субподрядчика - истца именно по выполнению спорных работ на указанном объекте, а также необоснована необходимость привлечения третьих лиц для выполнения оговоренных сторонами работ и оплата их труда.

С учетом данных обстоятельств, первая инстанция признала исковые требования о взыскании убытков необоснованными, не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года апелляционная жалоба истца, поданная на решение первой инстанции, возвращена в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе истец просит решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на недостаточное исследование судом представленных истцом доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом подлежащей применению статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение неподлежащих применению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127. Кроме того, по мнению истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им исковых требований.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 октября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Выводы суда о недоказанности истцом убытков доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки доводов истца и направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81717/12-50-854 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева