Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-598/13 по делу N А40-52735/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-52735/12-86-148

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Владимирова О.А. - дов. от 25.12.2012 N 1177

от ООО "ОМХАС" - Черджиев Р.В. - дов. от 12.02.2013 N 12/13-02Р

от ЗАО "Авиационные и технические масла" - Глебов В.В. - дов. от 01.11.2012

рассмотрев 01.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк"

на определение от 22.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 24.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМХАС"

требование ЗАО "Авиационные и технические масла" в размере основного долга в сумме 20 707 998 руб. 31 коп., 10 350 000 руб. и 240 346 372 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 в отношении ООО "ОМХАС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Авиационные и технические масла" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОМХАС" 20 707 998 руб. 31 коп. - долга, 10 350 000 руб. - долга, 240 346 372 руб. 51 коп. - долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, требование признано обоснованным в размере основного долга в сумме 20 707 998 руб. 31 коп., 10 350 000 руб., 240 346 372 руб. 51 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 20 707 998 руб. 31 коп., ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ЗАО "Авиационные и технические масла" в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "ОМХАС".

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права (ст. 431 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 71, 266, 268 АПК РФ); на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для их отмены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ЗАО "Авиационные и технические масла и ООО "ОМХАС" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2007 года между ЗАО "Авиационные и технические масла" и должником был заключен договор поставки N 27-07/М-П, в соответствии с которым кредитор обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность должнику нефтепродукты, а должник - принять продукцию и оплатить кредитору её стоимость на условиях договора.

В соответствие с п. 1.2. Договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, базис поставки, форма и условия оплаты, а также иные условия поставки продукции определяются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 5.2. договора оплата продукции, расходов по ее перевозке, производится кредитором денежными средствами на условиях 100 % предоплаты, если иное не оговорено в приложениях к договору.

Суды установили, что ЗАО "Авиационные и технические масла", исполняя свои обязательства по договору от 19 ноября 2007 года N 27-07/М-П, производило предоплату, а должник обязательства по договору не исполнил, продукцию, указанную в спецификациях NN 1 -5 к договору, в полном объеме не поставил.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно п. 1 которого договор считается расторгнутым после выполнения взаиморасчетов. В соответствии с п. 2 Соглашения размер задолженности перед кредитором по договору составил 20 707 998 руб. 31 коп. В акте сверки от 01.01.2012 должник признал свою задолженность в указанном размере в пользу кредитора.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Авиационные и технические масла" обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "ОМХАС в сумме основного долга 20 707 998 руб. 31 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 19 ноября 2007 года N 27-07/М-П.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суды, установив, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и должником документально не опровергнуты, требование заявителя признали обоснованным. Доказательств его удовлетворения на дату судебного заседания должником не представлено.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения оснований требований кредитора, так как к делу приобщена спецификация от 12.04.2011 к договору поставки, которая не заявлялась кредитором при рассмотрении его требований судом первой инстанции, а также в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения за 2011 год), несмотря на то, что кредитор не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, которые подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременно изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Авиационные и технические масла" обратилось в суд о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 19 ноября 2007 года N 27-07/М-П. Приобщение к материалам дела спецификации от 12.04.2011 к договору поставки не является изменением основания требования, поскольку оно осталось прежним - неисполнение обязательства по договору поставки.

Кроме того, право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Кодекса.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, подлежат отклонению в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А40-52735/12-86-148 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина