Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1576/13 по делу N А40-110470/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-110470/12-2-559

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Вест лайф" - ген. директор Кандалов А.Г. - приказ от 19.11.2012 г. N 1

от ответчика Госинспекция по недвижимости - не явился

рассмотрев 02 апреля 2013 г. в судебном заседании жалобу ООО "Вест лайф" на определение от 12 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Ворониной Е.Ю. о возвращении кассационной жалобы заявителя на решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., по делу N А40-110470/12-2-559

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест лайф" (ОГРН.1027739087716)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН.5067746661351)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест лайф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконными постановления от 31.07.2012 N 2387-ЗУ/9041202-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, требования об устранении административного правонарушения от 17.07.2012 N 9041202, протокола об административном правонарушении в сфере землепользования от 17.07.2012 N 9041202, извещения от 11.07.2012 N 9041202.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года, производство по требованиям о признании незаконными протокола об административном правонарушении в сфере землепользования от 17.07.2012 N 9041202 и извещения от 11.07.2012 N 9041202 прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их акты отменить.

Определением от 12 февраля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил поданную обществом жалобу, исходя из размера наложенного административного штрафа, указав на отсутствие процессуальных оснований для ее рассмотрения.

Посчитав вынесенное определение незаконным, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на него в порядке статьи 291 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию поданной жалобы, полагает вынесенное судом определение незаконно и принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в суд кассационной инстанции, в случае если размер штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей включительно, только по безусловным основаниям, служащим основанием для отмены принятых судебных актов.

Решая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции установил, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает ста тысяч рублей, судебные акты обжаловались по иным основаниям, чем предусмотрены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению поданной кассационной жалобы.

В поданной жалобе на вынесенное определение, общество ссылается на требования статьи 273 АПК РФ.

Между тем, положения статьи 273 АПК РФ носят общий характер, и применяться при наличии в законе специальной нормы к тому или иному характеру возникших правоотношений, не может.

При данных обстоятельствах суд не имеет правовых оснований для отмены вынесенного Федеральным арбитражным судом Московского округа определения.

Нарушения требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года по делу N А40-110470/12-2-559 оставить без изменения, жалобу ООО "Вест лайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец