Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1062/13 по делу N А40-4667/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-4667/12-59-45

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Колодин А.П. - по доверенности N 2681/13 от 25.03.2013,

от 1 ответчика - Самотоин A.M. - по доверенности N 7-29 от 19.04.2012,

от 2 ответчика - Конопацкая А.Г. - по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Альфа Страхование"

на решение от 2 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 3 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Альфа Страхование"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ООО ВО "АВТОТЕХИМПОРТ", ООО "Группа Ренессанс Страхование"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "АВТОТЕХИМПОРТ" о взыскании ущерба в размере 5 978 025 руб. 59 коп. в порядке суброгации.

Требование основано на ст.ст. 387, 393, 803, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между истцом и выгодоприобретателем заключен договор страхования имущества и грузов, выгодоприобретатель заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции. В сентябре 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда, в результате которого причинены повреждения четырем автомобилям выгодоприобретателя. Имущество выгодоприобретателя повреждено в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору транспортной экспедиции.

После выплат страхового возмещения выгодоприобретателю истец получил право требования суммы к причинителю вреда.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, сославшись на страхование своей ответственности в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которому истец вправе непосредственно предъявить настоящее требование.

Арбитражный суд г.Москвы привлек к участию в деле N А40-4667/12-59-45 общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 17.02.2012.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения иска по существу, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление указанного требования.

Определением от 17.04.2012 суд привлек ООО "Группа Ренессанс Страхование" в дело в качестве соответчика.

Истец уточнил требование (л.д. 39-42 т.3), просил взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 5 978 025 руб. 59 коп. без определения размера взыскания с каждого.

ООО ВО "АВТОТЕХИМПОРТ" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в иске к нему отказать в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленной ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В отзыве на исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" как ответчик просило применить исковую давность, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2.07.2012 в иске ОАО "Альфа Страхование" к ООО ВО "АВТОТЕХИМПОРТ", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 5 978 025 руб. 59 коп. отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3.10.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Альфа Страхование" просит об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, неприменением ст.ст. 196, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованный вывод судов о начале течения срока давности с 13.10.2010, поскольку заявителю стало известно о наступлении страхового случая не ранее 28.03.2011. В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Группа Ренессанс Страхование" с возражением против отмены судебных актов.

От ООО ВО "АВТОТЕХИМПОРТ" на момент рассмотрения кассационной жалобы отзыв не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от заявителя жалобы поддержал свои требования по изложенным в ней доводам.

Представители от ООО ВО "АВТОТЕХИМПОРТ", ООО "Группа Ренессанс Страхование" просили оставить судебные акты в силе, считают их соответствующими нормам права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, в предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вынесенные судебные акты не подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что 31.07.2009 между ОАО "Альфа Страхование" и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" заключен договор комплексного страхования имущества и грузов N 0351G/326/00002/9. ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (заказчик) и ООО ВО "АВТОТЕХИМПОРТ" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N 179/02-АТИ/11 от 8.02.2011, в соответствии с которым экспедитор обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги экспедитора.

По товарно-транспортным накладным от 25.09.2010 (л.д. 63, 64 т.1) водитель ответчика ООО ВО "АВТОТЕХИМПОРТ" принял к перевозке четыре автомобиля марки Мерседес-Бенц".

29.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автопоезда в составе ТС Мерседес-Бенц Актрос, гос. номер Т 840 XX 177, прицепа РОЛФО Формула БМ 7250 77 под управлением водителя Дрозда С.М., признанного виновником ДТП, причинен вред застрахованному истцом имуществу ЗАО "Мерседес-Бенц" и перевозимому ответчиком - ООО ВО "АВТОТЕХНОИМПОРТ" в рамках договора 179/02-АТИ/11.

Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ЗАО "Мерседес-Бенц" страховые выплаты по каждому из четырех автомобилей на общую сумму 5 978 025 руб. 59 коп. за автомобили марки Mercedes-Benz:

vin-код WDC1641861A633194 в размере 1.734.769,49 руб.;

vin-код WDC1641221А635054 в размере 1.611.431,17 руб.;

vin-код WDC1641861A637173 в размере 1.516.231,17 руб.;

vin-код WDC1641861А63633444 в размере 1.115.593,76 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился за возмещением ущерба в порядке суброгации к ответчикам, которые заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Судами установлено, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ООО ВО "АВТОТЕХИМПОРТ" - лицу ответственному за его причинение в соответствии с требованиями ст. 7 названного закона.

Согласно ст. 13 Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности в один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

При перемене лиц в обязательстве срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяются (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела суды установили, что страхователь обратился к истцу с уведомлением о возможном страховом случае 13.10.2010, именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его прав.

В силу положения ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности началось с 13.10.2010 и закончилось 13.10.2011.

В арбитражный суд истец обратился с требованием 12.11.2011.

Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" не устанавливает иное исчисление срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив обоснованность заявления ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд первой инстанции применил указанный срок, отказав в иске, суд апелляционной инстанции, согласившись с этим, оставил решение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее необоснованной, изложенную в ней позицию ошибочной, основанной на неверном истолковании норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных арбитражными судами, выводы судов о применении норм права соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года по делу N А40-4667/12-59-45, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова