Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-25965/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-4667/12-59-45

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 года

по делу N А40-4667/12-59-45, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к ответчикам: ООО ВО "Автотехноимпорт" (ИНН 7709224282, ОГРН 1027700239225), ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании 5 978 025 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новикова И.Г. по доверенности от 18.09.2012 N 4058/12

от ответчиков:

от ООО ВО "Автотехноимпорт" - Самотин А.М. по доверенности от 19.04.2012 N 7-29

от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Конопацкая А.Г. по доверенности от 12.09.2012 N 2012/1151

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ВО "Автотехноимпорт" о взыскании 5.978.025 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г. судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 года по делу N А40-4667/12-59-45 в удовлетворении иска отказано. При этом суд на основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец обратился с иском за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что срок обращения с иском составляет три года в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был пропущен истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2009 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" был заключен договор комплексного страхования имущества и грузов N 0351G/326/00002/9.

08.02.2011 г. между ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО ВО "Автотехноимпорт" был заключен договор транспортной экспедиции N 179/02-АТИ/11.

29 декабря 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автопоезда, состоящего из транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос, гос. номер Т 840 XX 177, и прицепа РОЛФО Формула. БМ 7250 77 под управлением водителя Дрозда С.М.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дрозда С.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены принадлежащие ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", застрахованные в ОАО "АльфаСтрахование" и перевозимые ООО ВО "Автотехноимпорт" в рамках договора 179/02-АТИ/11. четыре автомобиля марки Mercedes-Benz, с vin-кодами WDC1641861A633194, WDC1641221А635054, WDC1641861A637173, WDC1641861А63633444.

Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" страховые выплаты в общей сумме 5.978.025 руб. 59 коп. за:

- автомобиль марки Mercedes-Benz vin-код WDC1641861A633194 в размере 1.734.769,49 руб.;

- автомобиль марки Mercedes-Benz vin-код WDC1641221А635054 в размере 1.611.431,17 руб.;

- автомобиль марки Mercedes-Benz vin-код WDC1641861A637173 в размере 1.516.231,17 руб.;

- автомобиль марки Mercedes-Benz vin-код WDC1641861А63633444в размере 1.115.593,76 руб.;

Истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании с ответчиков ущерба в размере 5.978.025 руб. 59 коп., выплаченного истцом страхователю по названному дорожно-транспортному происшествию.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно материалам к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ООО ВО "Автотехноимпорт" - лицу, ответственному за его причинение в силу требований ст. 7 Закона.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу ст. 13 Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу п. 1 ст. 12 Закона само такое право возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2008 N 12890/08).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции учел, что иной порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве Законом не установлен.

Страхователь обратился к истцу с уведомлением о страховом случае 13.10.2010 г. (в соответствии с информацией страхового акта, который был утвержден истцом 12.10.2011 г.) (л.д. 73). Поэтому суд первой пришел к правильному выводу о том, что истцу о возможном страховом случае и о нарушении его прав стало известно 13.10.2010 г. Течение срока исковой давности начинается с 13.10.2010 г. и в соответствии со ст. 192 ГК РФ истекает 13.10.2011 г.

Кроме того, суд учел, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 14 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта РФ грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщении.

Согласно товарной накладной от 25.09.2010 г. (л.д. 63) груз был принят к перевозке водителем экспедитора 25.09.2010 г.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 12.12.2011 г., то есть за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для обращения в суд страховщика, приобретшего право суброгации на основании договора транспортной экспедиции, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения срока исковой давности на основании п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требования предъявлены страховщиком, приобретшим право суброгации на основании договора транспортной экспедиции, к которой применяются нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно материалам дела между истцом и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" был заключен договор комплексного страхования грузов, а между ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО ВО "Автотехноимпорт" заключен договор транспортной экспедиции, в рамках исполнения которого и были повреждены автомобили ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".

К истцу, выплатившему ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" страховое возмещение, перешло право требования с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и лицом, ответственным за убытки (ООО ВО "Автотехноимпорт"), которые установлены положениями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии со ст. 13 которого для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", от которого истец в порядке суброгации получил право требования по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО ВО "Автотехноимпорт", не является стороной по договору страхования от 01.01.2010 г. N PIT-0002/FR/2010 (т. 3 л.д. 13-19), заключенному между ООО ВО "Автотехноимпорт" и ООО "Группа Ренессанс Страхование". Названным договором страхования не представлено каких-либо прав третьим лицам, не являющимся стороной по договору, в том числе права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, перемена страхователя с ООО ВО "Автотехноимпорт" на иных лиц не происходила. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и истец прав по договору страхования N PIT-0002/FR/2010 не приобретали.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 года по делу N А40-4667/12-59-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова