Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-2529/13 по делу N А40-79682/2012

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-79682/12-159-749

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Жукова А В., Черпухиной В А.,

при участии в заседании:

от истца - Мусатов А.А., дов. от 07.06.2012

от ответчика - Ливнев Г.Г., дов. от 21.05.2010 N 11789-10/1

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 02 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Славпетрол" (ОГРН 5087746598660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славпетрол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" задолженности по договору поставки от 03.03.2009 N СГК-09-172 в размере 6 341 965, 66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 870, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания основного долга в размере 4 513 705, 47 руб. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" ссылается на нарушение судами норм материального права.

По мнению общества, истец не уведомил его о закрытии счета в банке, в связи с чем считает свои обязанности по уплате спорной суммы исполненной.

Общество с ограниченной ответственностью "Славпетрол" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 03.08.2009 N СГК-09-172, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (дизельное топливо ДТа-0,2 ГОСТ 305-82) на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему. Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с приложением к договору от 21.01.2011 N 15 общая стоимость товара составляет 42 000 004, 32 руб.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за поставляемый товар покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцом был поставлен товар на указанную сумму и принят ответчиком. Факт принятия товара подтверждён надлежащими документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик полученный товар оплатил частично, вследствие чего задолженность составила, по данным ответчика, 6 341 965, 66 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Славпетрол", суды исходили из того, что ответчиком были нарушены положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, ввиду неполной оплаты полученного товара.

Размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, признан судом подтвержденным надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом с учётом установленных условий договора о сроках оплаты взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 по 25.09.2012 в размере 720 870, 10 руб. Возражений по расчету ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности путём перечисления денежных средств в размере 4 513 705,47 руб. платежным поручением от 14.04.2011 N 787 на расчетный счет истца, открытый в банке ОАО КБ "Соцгорбанк", были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, исходя из того, что данный счет был закрыт 21.03.2011 и ответчик был извещен поставщиком об изменении счета и банка для осуществления платежей.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ООО "Стройгазконсалтинг" о надлежащем исполнении им обязательств в данной части обоснованно не приняты судами.

Также судами учтено то обстоятельство, что ответчик включён в реестр требований кредиторов банка ОАО КБ "Соцгорбанк".

Выводы суда об уведомлении ответчика об изменении реквизитов для осуществления платежей основаны на исследовании и оценки в совокупности представленных в материалы дела документов - электронной переписки, уведомления от 08.02.2011 N 24, письма ответчика в ОАО КБ "Соцгорбанк" от 19.04.2011 N 11457-11, платежного поручения от 11.03.2011 N 328.

Судами обосновано указано, что указанным платёжным поручением, датированным ранее осуществления спорного платежа, ответчик произвёл оплату за полученный товар по договору поставки на счёт истца, открытый в другом банке.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств уведомления о закрытии счета направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на счет от 23.04.2011 N 13, который был выставлен поставщиком после закрытия расчетного счета в банке ОАО КБ "Соцгорбанк" с указанием реквизитов указанного счета, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанный счет не имеет отношения к перечислению (оплате) спорной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-79682/12-159-749 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина