Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-1038/13 по делу N А40-79109/2012

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-79109/12-20-430

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Егоров Д.В., дов. от 15.11.2012, Залевская А.В., дов. от 21.02.2013, Ушакова О.В., дов. от 12.10.2012 N 06-19/1

рассмотрев 04.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛинСа"

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве (ОГРН 1047731038882)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛинСа" (ОГРН 1097746626933)

о взыскании суммы недоимки и пени

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 31 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЛинСа" недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 172 473 389 руб., пени по нему в размере 51 565 709 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 55 360 481 руб., пени по нему в размере 16 173 770 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ в размере 20 562 465 руб., пени по нему в размере 5 401 581 руб., всего 321 537 395 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суды неправильно истолковали положения, изложенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5. Кроме того, общество полагает, что суды не обосновали, по каким основаниям налоговый орган имел возможность взыскания задолженности в судебном порядке.

Также общество указывает на то, что заявление налогового органа должно было быть оставлено судами без рассмотрения в связи с нарушением инспекцией срока подачи заявления в арбитражный суд.

Налоговый орган в письменных объяснениях на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Имедслайн", правопреемником которого является ООО "ЛинСа" налоговым органом вынесено решение от 13.02.2012 N 21-28/96/23 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислены спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени за их несвоевременную уплату.

Указанное решение было направлено в адрес ООО "ЛинСа" 17.02.2012 и получено им.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа обществом не подавалась, ввиду чего решение вступило в силу 14.03.2012.

В порядке пункта 3 статьи 101.3, статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации во исполнение данного решения инспекцией было направлено налогоплательщику требование N 5013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012 с предложением уплатить доначисленные суммы налогов и пени в добровольном порядке в срок до 16.04.2012.

Требование было получено обществом, что им не оспаривается, но не исполнено в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие возможности внесудебного взыскания задолженности перед бюджетом, ИФНС России N 31 по г.Москве обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке п. 16 ч. 1 ст. 31 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суды исходили из того, что у организации не имелось открытых счетов в банках и имущества, ввиду чего у инспекции не имелось оснований для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках и решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

При этом судами учтено, что в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обратилась в суд в течение 6 месяцев после срока неисполнения требования об уплате налога не нарушив требования налогового законодательства, что не оспаривается налогоплательщиком.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46-47 кодекса.

Указанными нормами предусмотрена процедура взыскания с налогоплательщика недоимки и пени, состоящая из ряда последовательных этапов, первым из которых является направление налогоплательщику требования о добровольной уплате налога (пени). В случае неисполнения требования налоговый орган вправе обратить взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, а при их недостаточности или отсутствии - на имущество должника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у ООО "ЛинСа" отсутствуют открытые счета в кредитных организациях, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах судами признаны обоснованными действия налогового органа по обращению в арбитражный суд для взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

При этом судами учтено, что пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право инспекции на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в том числе в случае пропуска налоговым органом срока на вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств общества, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанный срок ИФНС России N 31 по г.Москве соблюдён, что не оспаривается подателем жалобы.

При изложенных обстоятельствах, а также с учётом отсутствия возражений общества по существу вынесенного налоговым органом решения по выездной налоговой проверке, требования инспекции были удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ООО "ЛинСа" ссылается на то, что ИФНС России N 31 по г.Москве обратилась в арбитражный суд до истечения срока, установленного требованием об уплате налога, для его добровольного исполнения на 10 дней.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы общества являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подаётся в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок.

Фактически инспекция обратилась в арбитражный суд 06.06.2012, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения налогоплательщиком направленного ему требования.

Однако, указанные обстоятельства не означают несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, который по данной категории дел состоит в направлении налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку заявление ИФНС России N 31 по г.Москве было принято арбитражным судом к производству, на момент проведения судом предварительного судебного заседания срок для добровольного исполнения требования налоговой инспекции истёк, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что обществом не представлено обоснований нарушения его прав и законных интересов обращением налогового органа в суд на 10 дней раньше истечения срока на добровольное исполнение требования. Им не приводятся доводы относительно имеющегося у него намерения уплатить задолженность перед бюджетом в добровольном порядке, а также относительно наличия такой возможности.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Довод общества о том, что налоговым органом не принято всех мер по взысканию с общества задолженности, а именно не вынесено решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа за счет иного имущества должника, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что у налогоплательщика отсутствовали открытые счета в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указанные выводы суда ООО "ЛинСа" в жалобе не оспариваются.

Ссылка в жалобе на положения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, была предметом рассмотрения судами и правомерно ими отклонена, поскольку в указанном постановлении рассматривался спор с иными фактическими обстоятельствами.

Довод о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции изменены основания заявленных налоговым органом требований, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-79109/12-20-430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина