Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-6485/11 по делу N А40-21497/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А40-21497/10-65-125

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Ефремова Е.Н., дов. от 22.03.2011 г.

от ответчика - Бадзагуа О.И., дов. от 01.12.2010 г.

от третьих лиц - ООО "Юрганз" - не явился, извещен

ООО "Дальнефтетранс" - не явился, извещен

рассмотрев 08.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога

на решение от 22.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 04.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295)

к ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" (ОГРН 1025003526580)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица ООО "Юрганз"(ОГРН 1039939317220); ООО "Дальнефтетранс"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее ОАО "РЖД") обратилось с иском о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" с учетом процессуального правопреемства, произведенного судом на основании ходатайства ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО "Дальнефтетранс" 28 июня 2011 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Дальнефтетранс" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи было удовлетворено, судебное заседание было назначено на 08.08.2011 на 09 час. 40 мин. (время московское).

В указанные дату и время судебная коллегия Федерального арбитражного суда Московского округа явилась в зал судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы.

Из Арбитражного суда Хабаровского края поступило сообщение о невозможности выполнить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 об обеспечении участия ООО "Дальнефтетранс" в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по причинам, не зависящим от Арбитражного суда Хабаровского края, о чем указанным судом было вынесено определение от 08.08.2011.

В связи со сложившимися обстоятельствами судебная коллегия кассационной инстанции применительно к положениям п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ определила рассмотреть кассационную жалобу истца по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители третьего лица - ООО "Дальнефтетранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал ввиду отсутствия технической возможности для использования системы видеоконференц-связи со стороны Арбитражного суда Хабаровского края, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО "Юрганз" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес грузополучателя эксплуатационное вагонное депо Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги в период с 17.02.09г. по 23.03.09г. поступили порожние цистерны в количестве 354 для прохождении технического обслуживания с последующей передачей из аренды по договору от 13.06.09г. N 02-АВ/2006.

Собственником данных цистерн являлся ответчик на основании договора N 63-ЦС/2006 от 18.02.06г. ООО "Юрганз" являлось арендатором прибывших цистерн по договору N 02-АВ/2006 от 13.06.06г., который был расторгнут в одностороннем порядке уведомлением N 639 от 12.12.08г.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор был обязан возвратить вагоны на станцию в течении 30 календарных дней с даты расторжения договора.

Однако, вагоны возвращены не были, а были направлены на ст. Суховская-Южная для проведения ТО-3.

ООО "Дальнефтетранс" в качестве основания для перевозки цистерн предоставило распоряжения ООО "Юрганз" от 26.01.09г., от 24.02.09г. об отправке цистерн в связи с расторжением аренды от 13.06.06г. в место их передачи - станция Суховская-Южная эксплуатационное вагонное депо Суховская-Южная.

Как установлено судами, ни ООО "Юрганз", ни ООО "Дальнефтетранс" не приступили к проведению технического обслуживания и очистке прибывших цистерн, что привело к их длительному простою.

После расторжения договора аренды вагоны ответчику возвращены не были и продолжали находиться в спорный период в хозяйственном обладании арендатора, что также подтверждается судебным решением по делу N А40-82880/08-155-679.

Фактически вагоны эксплуатировались субарендатором ООО "Дальнефтетранс", который являлся грузоотправителем цистерн.

До момента возврата имущества арендодателю, оно находилось в управлении арендатора. Поскольку арендатор в заявленный период отстоя вагонов их не возвратил, то суды правомерно пришли к выводу, что ответчик не может рассматриваться как лицо, неосновательно сберегшее денежные средства в результате эксплуатации вагонов.

Цистерны были направлены ООО "Юрганз" по собственному усмотрению на станцию Суховская-Южная для проведения ТО-3.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что получателем услуг по хранению вагонов является грузоотправитель.

Истец, не являясь надлежащим грузополучателем, принял цистерны, в то же время по аналогии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта, истец был вправе отправить груз (цистерны) обратно за счет грузоотправителя, что предотвратило бы простой цистерн.

Обязанность ООО "Юрганз" возвратить вагоны в надлежащем состоянии предусмотрена п.6.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Ответчик как собственник не имел возможности повлиять на сложившуюся ситуацию с простоем, переадресовав вагоны для курсирования по железной дороге.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не является лицом, которое явилось получателем услуг по хранению цистерн и тем самым сберегло денежные средства за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 г. N 09АП-4211/2011-ГК по делу N А40-21497/10-65-125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова