Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1707/13 по делу N А40-65847/2012

город Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-65847/12-100-518

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Управляющая компания "Вика" - Черебаева Е.А. по дов. от 10.12.2012,

от ответчика - Федеральная служба по финансовым рынкам - Петров П.В. по дов. от 13.04.2012,

от третьих лиц - от НПФ "ВНИИЭФ-Гарант" - неявка, извещен,

от ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" - Кузнецов В.М. по дов. от 04.03.2013,

рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Управляющая компания "Вика"

на решение от 08 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н,

по делу N А40-65847/12-100-518

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вика" (ОГРН 1027739238086) к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконными действий,

третьи лица: НПФ "ВНИИЭФ-Гарант", ЗАО УК "Инвестиционный стандарт",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вика" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий временной администрации, назначенной Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России), по исполнению приказа ФСФР России от 07.02.2012 N 12-238/пз-и "О назначении временной администрации в ООО "Управляющая компания "Вика", в том числе:

- по передаче облигаций ООО "Хортекс-Финанс", владельцем которых является НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" в количестве 55.411 штук, номинальной стоимостью 1.000 руб., дата выпуска 03.07.2008, государственный регистрационный номер ценной бумаги 4-01-36352-R из ООО Управляющая компания "ВИКА" в ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт";

- неисполнения обязанности по передаче пенсионных активов НПФ "ВНИИЭФ-Гарант" в полном объеме в виде ценных бумаг, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Вика" - акций ОАО "Донская инвестиционная компания" номер государственной регистрации 1-01-50044-А в количестве 1.645.100 штук, балансовой стоимостью 11.680.210 руб.; облигаций ЗАО "РМК Парк Плаза" номер государственной регистрации 4-01-70042-Н в количестве 48.255 штук балансовой стоимостью 46.315.149 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены НПФ "ВНИИЭФ-Гарант", ЗАО УК "Инвестиционный стандарт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Маковского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ФСФР России и ЗАО УК "Инвестиционный стандарт", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приказом ФСФР России от 07.02.2012 N 12-238/пз-н была назначена временная администрация в ООО "Управляющая компания "ВИКА" для передачи средств пенсионных резервов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-27380/12-72-149 заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным приказа ФСФР России от 07.02.2012 N 12-238/пз-н.

Приказом ФСФР России от 13.03.2012 N 12-590/пз-н деятельность упомянутой временной администрации прекращена.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) временной администрации являются незаконными, поскольку совершены с нарушением порядка вручения приказа, а также с превышением предоставленных полномочий, в связи с чем, не достигнуты цели введения временной администрации, а также нарушены права и законные интересы общества в виде невозможности распоряжаться имуществом, переданным в доверительное управление, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что требования заявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу, от замены которого заявитель отказался.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", государственное регулирование деятельности акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев, агентов по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, лиц, осуществляющих ведение реестров владельцев инвестиционных паев, а также государственный контроль за указанными видами деятельности, осуществляются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2011 года N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.4 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", при аннулировании (прекращении действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании или лицензии специализированного депозитария у специализированного депозитария, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг назначает в указанных организациях временную администрацию; решением о назначении временной администрации федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг утверждает состав временной администрации. В период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов управляющей компании или специализированного депозитария могут быть ограничены или приостановлены решением федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг о назначении временной администрации.

В силу пункта 3.6. Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 марта 2010 года N 10-23/пз-н "Об утверждении Положения о временной администрации в управляющей компании и в специализированном депозитарии", в случае приостановления полномочий исполнительных органов управляющей компании (специализированного депозитария) временная администрация:

- осуществляет полномочия исполнительных органов управляющей компании, связанные с исполнением обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего, с распоряжением и передачей имущества, находившегося в доверительном управлении на момент аннулирования лицензии управляющей компании;

- осуществляет полномочия исполнительных органов специализированного депозитария, связанные с исполнением функций специализированного депозитария, с исполнением обязательств по договорам на оказание услуг специализированного депозитария и с передачей имущества и документов другому юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм, как правильно было указано судами, временная администрация, выполняющая функции единоличного исполнительного органа управляющей компании, в данном случае ООО "Управляющая компания "ВИКА", не является государственным органом, или иным субъектом, действия которого могут оспариваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от замены ненадлежащего заинтересованного лица.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что временная администрация является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора, учитывая установленный судами факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-65847/12-100-518 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Вика"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева