Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-10760/12 по делу N А41-28760/2012

город Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А41-28760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Каллисто" - Хмелев Ю.И. директор и единственный участник общества (протокол N 2 от 12.09.09; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06 12 - л.д. 9-12 т. 1);

от ответчика: Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - Глебова Е.В. (по дов. от 04.10.12 N 82);

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

от ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (ООО "ДАСИ") - неявка, извещено;

Финансового Управления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ДАСИ" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ответчика) и Финансового Управления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Каллисто" (ИНН 5035019280, ОГРН 1025004641298)

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5035006274, ОГРН 1025004649790)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каллисто" (в лице директора и единственного участника общества Хмелева Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области с исковым заявлением об установлении продажной цены имущества: помещения (назначение нежилое, общая площадь 127,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, город Павловский Посад, ул. Герцена, д. 24, пом. 1) в размере 1 020 017 руб. 00 коп. без учета НДС. Кроме того ООО "Каллисто" просило считать договор купли-продажи муниципального имущества N 03 от 10 апреля 2012 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Каллисто" заключенным с учетом протокола разногласий.

Определением от 24 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области прекращено производство по делу N А41-28760/12 в связи с утверждением мирового соглашения заключенного между ООО "Каллисто" и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

По условиям мирового соглашения Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области на основании прогнозного плана приватизации муниципального имущества Павлово-Посадского муниципального района Московской области на 2012 год в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта продает, а ООО "Каллисто" приобретает в собственность спорный объект недвижимости. При этом цена продаваемого имущества была установлена согласно произведенной ООО "Партнер-Эксперт" оценки рыночной стоимости указанного имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А41-28760/12 поступило три кассационных жалобы: от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ответчика), от ООО "ДАСИ" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Финансового Управления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых они просят отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик (Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области) указывает, на то, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Финансовое Управление Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "ДАСИ" ссылаются на то, что, по их мнению, утвержденное арбитражным судом первой инстанции мировое соглашение не соответствует требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение": ст. ст. 138-142), а также указывает, что вынесенный по делу судебный акт принят об их правах и обязанностях - лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Финансовое Управление Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "ДАСИ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от ООО "ДАСИ" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А41/11543-12-Д2 от 08 октября 2012 года в 09:53) о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика -Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области через канцелярию суда кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А41/11543-12-Д1 от 05 октября 2012 года в 11:11), к которому заявитель в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление данного дополнения к кассационной жалобе истцу. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение истца, присутствующего в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1). При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представитель истца - ООО "Каллисто" не возражал против приобщения дополнения к кассационной жалобе к материалам дела и, что указанное дополнение было вручено истцу ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции. В судебном заседании суд возвратил ответчику - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, обозначенные в приложении под N N 1-16, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах (доводы своей кассационной жалобы ответчик поддержал с учетом дополнения к ней). Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области отказался от доводов кассационной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, в том числе, в связи с необходимостью проверки соблюдения требований к заключению мирового соглашения как крупной сделки с целью защиты интересов третьих лиц, указав при этом, что отказ от данного довода кассационной жалобы мотивирован тем, что ООО "Каллисто" состоит из одного участника.

Представитель истца - ООО "Каллисто" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (в том числе с учетом представленного дополнения к кассационной жалобе ответчика - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и отказа ответчика от одного из доводов его кассационной жалобы), заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции": ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационные жалобы Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, от ООО "ДАСИ", Финансового Управления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области поданы на определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. В силу ст. ст. 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-351; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 03 декабря 2011 года).

Определением от 24 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области прекращено производство по делу N А41-28760/12 в связи с утверждением мирового соглашения заключенного между ООО "Каллисто" и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение заключено представителями: ООО "Каллисто" (истец) - Хмелевым Ю.И. (директором и единственным участником общества), Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ответчик) - Раевским Сергеем Сергеевичем (по дов. от 10 января 2012 года N 24). Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области 10 января 20012 года в лице Лютоева Андрея Юрьевича (главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области), действующего на основании Устава Павлово-Посадского муниципального района Московской области была выдана Раевскому С. С. доверенность N 24 на представление интересов Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в арбитражных судах, с правом на заключение мирового соглашения (срок действия доверенности до 31 декабря 2012 года - л.д. 118 т. 1).

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 23-24 июля 2012 года при утверждении мирового соглашения присутствовал представитель ответчика - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (Ларионов Александр Геннадьевич по дов. от 10 января 2012 года N 13, выданной Лютоевым А.Ю. на представление интересов Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в арбитражных судах, с правом на заключение мирового соглашения (срок действия доверенности до 31 декабря 2012 года - л.д. 119 т. 1).

Все доверенности были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные доверенности не были отозваны и не были признаны недействительными в установленном законом порядке, то есть на момент заключения мирового соглашения представители Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ответчика) действовали от имени доверителя и в его интересах.

Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу изложенного суд первой инстанции, установив направленность воли сторон на заключение мирового соглашения с учетом мнения сторон, правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения пришел к выводу, о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ответчика), а вынесенное по делу N А41-28760/12 определение суда первой инстанции от 24 июля 2012 года считает законным и обоснованным. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 года по делу N А40-40-49189/08-59-447; Определением от 11 ноября 2009 N ВАС-12498/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-40-49189/08-59-447 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу).

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы - Финансового Управления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "ДАСИ", изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Финансовое Управление Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "ДАСИ" не представили доказательств нарушения их прав оспариваемым судебным актом и, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются их права.

Учитывая, что кассационные жалобы Финансового Управления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "ДАСИ", приняты к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ним подлежат прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28760/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения. Производство по кассационным жалобам ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" и Финансового Управления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области прекратить.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников