Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2346/13 по делу N А40-105151/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-105151/12-2-525

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Давыдова Д.К. по дов. от 06.12.2012; Назаров Э.М.о. по дов. от 19.07.2012, адвокат, удостоверение,

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве,

на постановление от 14.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Лейли" (ОГРН 5107746037163)

о признании незаконными действий и постановлений

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП по Москве,

третье лицо - Отдел УФМС по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лейли" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве Мурадяну Г.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 05.06.2012 N 12240/12/37/77, N 12239/12/37/77, N 12239/12/37/77 в связи с нарушением правил территориальности.

К участию в деле привлечен Отдел УФМС России по г. Москве в САО (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемые действия и постановления соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений отсутствовали сведения о нахождении должника по иному адресу, чем который указан в постановлениях Отдела УФМС по г. Москве в САО о привлечении общества к административной ответственности (г. Москва, Бусиновская горка, д. 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда отменено, и требования общества удовлетворены по мотиву несоответствия действий и оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве. Также апелляционный суд установил несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах, представленных ответчику взыскателем, адреса фактического местонахождения должника.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что обращение взыскателя с исполнительными документами именно в Дмитровский отдел судебных приставов было связано с адресом места проверки, проводимой органами ФМС, по которому находился склад, арендованный обществом; полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются на весь субъект - г. Москва.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель, его представитель, представитель взыскателя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, постановлениями отдела УФМС России по г. Москве в САО от 16.12.2011 N 9/9-09-922; N 979-09-923; N 9/9-09-924 ООО "Лейли" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 750 000 руб.

Данные постановления были направлены на исполнение в Дмитровский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, поскольку нарушение обществом миграционного законодательства было установлено по месту нахождения арендованного им склада, находящегося по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, д. 2.

05.06.2012 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП Мурадяном Г.О. были возбуждены оспариваемые исполнительные производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в отношении должника, юридический адрес которого находится на неподведомственной данному судебному приставу-исполнителю территории, и в отсутствии доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества общества или юридического адреса его представительства, филиала.

При этом судом апелляционной инстанции правильно установлено, что вопреки выводу суда, судебный пристав-исполнитель до возбуждения исполнительных производств располагал данными о юридическом адресе (он же адрес фактического местонахождения) должника: г. Москва, Ленинский проспект, д. 42 корп. 1 комн. 11-17.

Данный адрес указан в самих исполнительных документах - постановлениях о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, а также в сопроводительных письмах к ним в адрес Дмитровского отдела судебных приставов и в приложенных к письмам документах: копии выписки из ЕГРЮЛ, копии договора аренды, копиях Устава общества с изменениями к нему.

То, что на момент направления постановлений УФССП России по г. Москве в Дмитровский отдел судебных приставов аренда должником склада по адресу г. Москва, Бусиновская горка, д. 2 прекратилась, следует из договора аренды, копия которого была представлена взыскателем в пакете документов на принудительное исполнение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог не знать о данном обстоятельстве на момент возбуждения исполнительных производств.

Все вышеперечисленные документы, которыми располагал ответчик при принятии оспариваемых постановлений, имеются в материалах дела и им судом апелляционной инстанции дана правильная оценка.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Иное толкование кассатором норм материального права не свидетельствует о допущенной по делу ошибке.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А40-105151/12-2-525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная