Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12399/11 по делу N А40-24650/2011

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-24650/11-5-167

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Павлова Л.Н. доверенность от 20.01.2011 г. N 66/11

от ответчика: Гордиенко Д.С. доверенность от 21.10.2011 г. N 2347

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

и постановление от 11 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО "Открытые технологии 98" (г. Москва, ОГРН: 10277391164034)

о взыскании задолженности и неустойки,

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Открытые технологии 98" (далее - ЗАО "Открытые технологии 98") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 10 310 000 руб. 00 коп. основного долга, 481 992 руб. 50 коп. неустойки и 75 842,19 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом заявления об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере 10 310 000 руб. 00 коп., 258 437 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о незаконности и необоснованности судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 06 ноября 2009 года N 332800-09, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить работы по абонентскому (сервисному) обслуживанию и пополнению расходными материалами средств вычислительной техники общего назначения и сдать их результат ответчику (заказчик), а заказчик (ответчик), в свою очередь, принять и оплатить указанные работы на условиях соглашения.

Стоимость работ составляет 10 310 000,00 руб., датой исполнения обязательства исполнителем по контракту считается дата утверждения сводного акта о выполненных работах (пп. 6.1, 4.2 контракта).

Факт выполнения работ и их принятие в полном объеме подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами - удостоверением N 30/68-2010 и сводным актом о выполненных работах от 13 октября 2010 года N 1/4.

Замечания относительно качества и объема выполненных работ заявлены не были.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужили основаниям для обращения ЗАО "Открытые технологии 98" с настоящими требованиями в суд.

Исходя из обязательственной природы, сложившихся между сторонами правоотношений, а также установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок оплаты сторонами в договоре согласован не был, суд правильно определил период просрочки с 24 февраля 2011 года по 25 мая 2011 года с учетом 20-дневного срока для исполнения обязательства, установленного истцом в претензии от 28 января 2011 года N 1/117, полученной ответчиком 02 февраля.2011 года, в связи с чем, сумма неустойки составила 258 438 руб. 33 коп., что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и считает их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с отсутствием вины ответчика, а также в связи с тем, что ответчик не имел возможности удовлетворить претензию истца в части оплаты работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не принят во внимание пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий снижение размера неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, поскольку данный вопрос был исследован судами, которые с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства установили, что сумма неустойки (258 438 руб. 33 коп.) соразмерна сумме основного долга (10 310 000 руб. 00 коп.).

Вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24650/11-5-167 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина